ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием представителя ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Мельниковой И.А.

ответчика Паркаева Е.А., представителей ответчика Крючкова Р.А.,
Усачева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.,

дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Панкратова Н.Е. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» к Паркаеву Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, о признании протокола № 1 общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Директор ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Панкратов Н.Е. обратился в суд с иском к Паркаеву Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, незаконным, о признании протокола № 1 общего собрания от 26 февраля 2010 года недействительным.

В обоснование своих исковых требований генеральный директор ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Панкратов Н.Е. указал, что 03 марта 2007 года на основании решения общего собрания собственников дома **** был выбран способ управления многоквартирным домом – управление «Управляющей компанией МУП «Дирекция единого заказчика», правопреемником которой является ОАО «Управляющая компания «Наш дом».

С 12 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года ответчиком было инициировано общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, по результатам проведения которого 26 февраля 2010 года было принято решение об отказе от исполнения договора управления с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» и выборе управления – управляющей компанией ООО «7 Квартал».

С решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** истцы не согласны.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года производство по делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» к Паркаеву Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, о признании протокола
№ 1 общего собрания недействительным прекращено.

В частной жалобе Панкратов Н.Е. просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что односторонний отказ собственников от исполнения договора управления затрагивает права и законные интересы ОАО «Управляющая компания «Наш дом» как стороны по договору. Кроме того, истцами, с собственников многоквартирного дома, на момент принятия последними решения об избрании иной управляющей компании, недополучена плата за услуги, оказанные по теплоснабжению. Считают, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе других способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же путем возмещения убытков.

Согласно протоколу № 1 от 26 февраля 2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками дома **** принято решение отказаться от исполнения договора управления с «Управляющей организацией «Наш дом» и передать функции по управлению домом управляющей компании ООО «7 квартал».

Из предоставленного материала следует, что ранее, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (договор от 13.09.2007 года №53) был заключен с «Управляющей компанией МУП «Дирекция единого заказчика», правопреемником которой является ОАО «Управляющая компания «Наш дом».

 Таким образом, между истцами и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** существовали договорные отношения.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на судебную защиту, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, пункт 7 договора управления многоквартирным домом №53 от 13.09.2007 года, регламентирующий порядок изменения и расторжения договора л.д.31), истцы, в качестве способов защиты, применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ, могут оспорить факт расторжения договора, требовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем же иске ОАО «Управляющая компания «Наш дом» обжалует решение общего собрания, которое права истцов не нарушает, поскольку решение общего собрания, результаты которого зафиксированы в оспариваемом истцами протоколе, является ни чем иным, как волеизлиянием собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с осуществлением управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями собственников.

Между тем, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право на обжалование решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имеют лишь собственники помещения данного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Управляющая компания «Наш дом» не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что дело по иску ОАО «Управляющая компания «Наш дом» не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Панкратова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи