Судья Мохова Л.И. Дело № 33-7120 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Юрковой Н.В., судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н. при секретаре Коваль Д.В. с участием представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Богданович О.В. на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Шурыгина Д.В. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2009 г. исковые требования Шурыгина Д.В. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в удовлетворении встречного иска к Шурыгину Д.В. о взыскании денежных средств по договору отказано. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" подало кассационную жалобу, от которой впоследствии отказалось. 17 мая 2010 г. Шурыгиным Д.В. подано заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. за участие в суде кассационной инстанции и подготовки возражений на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель Шурыгина Д.В. – Шарай Д.Ю. поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Шурыгин Д.В. и представитель ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в судебное заседание не явились. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года заявление Шурыгина Д.В. удовлетворено. С ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Шурыгина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В частной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" поставлен вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2009 г. исковые требования Шурыгина Д.В. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В связи с подачей ответчиком ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" кассационной жалобы на указанное решение, Шурыгин Д.В. заключил с ООО "Славский и партнеры" договор № 50-12/09 на оказание юридических услуг по представительству в суде 10 декабря 2009 г. Исполнение данного договора подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 14.12.2009 г., кассовому чеку от 14.12.2009 г., а также актом № 2 от 13.01.2010 г. При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика по делу ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. является правильным. Утверждения в частной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" являются необоснованными по следующим основаниям. Кассатор не оспаривает факт надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Нахождение в отпуске юриста и директора компании не свидетельствует о невозможности участия в процессе иного представителя юридического лица. Довод частной жалобы относительно размера взыскиваемой суммы не может быть принят во внимание, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О п р е д е л е н и е: Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи