Судья Рыжкова И.В. Дело №33-7116 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Михайлова В.А. с участием представителя Михайлова В.А. – Полусмак Т.Л., Краснова И.В., Краснова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года по делу по иску Михайлова В.А. к Краснову В.Г., Краснову А.В., Краснову И.В. о признании договоров дарения ничтожными, о признании недействительными свидетельств и записей о регистрации права собственности, признании права собственности и внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА: Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Краснову В.Г. о признании договоров дарения ничтожными по мотиву их мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что 03 июля 2009 года вступил в законную силу приговор Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 22 июня 2009 года, которым удовлетворен гражданский иск Михайлова В.А. о взыскании с Краснова В.Г. *** рублей. Однако Краснов В.Г. 06 июля 2009 года произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества: квартиры, двух гаражей, по договорам дарения своим сыновьям. 26 марта 2010 года Советским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело в отношении Краснова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. И до подписания договора дарения, и в настоящее время Краснов В.Г. проживает в спорной квартире, таким образом, у ответчика имелось намерение на достижение иной цели, нежели та, которая прямо зафиксирована в сделке. Таким образом, со стороны Краснова В.Г., являющегося должником в рамках существующего между ним и истцом правоотношения по исполнению решения суда, имело место злоупотребление правомочием собственника на отчуждение имущества путем заключения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество. 24 мая 2010 года истец дополнил исковые требования, просил: Признать ничтожным договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 08 июня 2009г, заключенный между Красновым В.Г. и Красновым И.В. по поводу квартиры, расположенной по адресу: г.***, *** район, ул.***. Признать ничтожным договор дарения гаража (объекта недвижимости) от 08 июня 2009г., заключенного между Красновым В.Г. и Красновым А.В. по поводу гаражей (объектов недвижимости) N***, расположенных по адресу: г.***, *** район, ул.***, ***. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Краснова И.В. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.***, *** район, ул.***. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Краснова А.В. на гараж (объект недвижимости) №***, расположенный по адресу: г.***, *** район, ул.***, ***. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Краснова А.В. на гараж (объект недвижимости) №***, расположенный по адресу: г.***, *** район, ул.***,***. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июля 2009г. №*** права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.***, *** район, ул. ***. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июля 2009г. №*** права собственности на гараж (объект недвижимости) №***, расположенный по адресу: г.***, *** район, ул.***, ***. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июля 2009г. №*** права собственности на гараж (объект недвижимости) №*** по адресу: г.***, *** район, ул.***, ***. Признать за Красновым В.Г. право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.***, *** район, ул.***. Признать за Красновым В.Г. право собственности на два гаража (объекта недвижимости) № ***,*** расположенные по адресу: г.***, *** район, ул.***, ***. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Краснова В.Г.на квартиру, площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: г.***, *** район, ул.***. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Краснова Валерия Георгиевича на гаражи №48, площадью 19,4 кв. м и № 55, площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Козицкого, ГК «Огонек-l». В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Полусмак Т.Л. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Краснов В.Г. и его представитель Борисычев Д.Ю. (по доверенности) с иском не согласились. Ответчики Краснов И.В., Краснов А.В., их представитель, а также представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области в суд не явились. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Краснову В.Г., Краснову А.В., Краснову И.В. о признании договоров дарения ничтожными, о признании недействительными свидетельств и записей о регистрации права собственности, признании права собственности и внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Михайлова В.А. содержится требование об отмене решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 22 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 июля 2009 года, гражданский иск Михайлова В.А. удовлетворен. С Краснова В.Г. в пользу Михайлова В.А. взыскано *** рублей. 17 декабря 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. 08 июня 2009 года между Красновым В.Г. и Красновым А.В. подписан договор дарения гаража, по которому Краснов В.Г. безвозмездно передал в собственность Краснова А.В. гараж №*** и гараж № ***, находящиеся по адресу: г.***, ул.***, ***. 08 июня 2009 года между Красновым В.Г. и Красновым И.В. подписан договор дарения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме), по которому Краснов В.Г. безвозмездно передал в собственность Краснова И.В. квартиру № ***в доме *** по ул. *** г.***. 06 июля 2009 года произведена регистрация договоров дарения и права собственности. Предметом иска является ничтожность договоров, как мнимых. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Как следует из материалов дела и установил суд, оспариваемая сделка заключена ответчиками в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на момент заключения договоров дарения спорной недвижимости, каких-либо ограничений и обременений данное имущество не имело. Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделок. Проживание Краснова В.Г. в спорной квартире, а также несение им расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку переход права собственности произошел, что подтверждается его регистрацией за Красновым И.В., Красновым А.В. Кроме того, согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем, со стороны истца доказательств того, что у ответчика имеется иное помещение, в котором он мог бы проживать, не представлено. Соответственно, доказательств нарушения прав истца отчуждением спорного жилого помещения не имеется. Наличие возбужденного уголовного дела по ст.177 УК РФ не может служить доказательством мнимости совершенных сделок дарения, поскольку уклонение от погашения задолженности возможно и путем совершения реальных сделок, направленных на отчуждение имущества. Приговор по делу не вынесен, объективная сторона преступления не установлена. При вынесении решения суд правомерно указал на необоснованность заявленных требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и записей о регистрации, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись или выданное на ее основании свидетельство. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи