Судья – Кидимов М.А. Дело № 33-7197/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Романове Е.Р., с участием генерального директора МУП ГК «Болдино» Менского И.А. и представителя Администрации Большеболдинского района Нижегородской области по доверенности - Куринова И.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Администрации Большеболдинского района Нижегородской области на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Большеболдинского района к генеральному директору МУП ГК «Болдино» Менскому И.А. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности УСТАНОВИЛА: И.о прокурора Большеболдинского района Гаврилов обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору МУП ГК «Болдино» Менскому об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности по тридцати двум пунктам. В обоснование указал, что в апреле 2010 года совместно с отделением государственного пожарного надзора по Большеболдинскому району прокуратурой Большеболдинского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, в ходе которой в МУП ГК «Болдино» выявлено *** грубых нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Согласно распоряжению главы администрации Большеболдинского района от 04 января 2003г № 1, генеральным директором МУП ГК «Болдино» назначен Менский И.А. Со ссылкой на ст. 37, 38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» прокурор указал, что ответственность за соблюдение требования пожарной безопасности несут, в т.ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, полагает, что наличие данных нарушений в МУП ГК «Болдино» указывает на то, что генеральным директором данного предприятия Менским И.А. не соблюдаются требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, так как указанными действиями генерального директора МУП ГК «Болдино» Менского И.А. нарушаются права посетителей и постояльцев МУП ГК «Болдино» по обеспечению пожарной безопасности людей и создаётся угроза для их жизни и здоровья. В судебном заседании помощник прокурора Шестакова Г.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Генеральный директор МУП ГК «Болдино» Менский И.А. частично признал исковые требования. Решением суда от 19 мая 2010 г. постановлено: Обязать генерального директора МУП ГК «Болдино» Менского Ивана Андреевича устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности имеющиеся в МУП ГК «Болдино»: - Провести испытания ограждений по периметру кровли здания. - Обеспечить электропитание насосов внутреннего противопожарного водопровода по I категории надежности (. - Устроить из помещения насосной, отдельный выход наружу или на лестничную клетку. - При включении пожарных насосов устроить сигнал (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала. - Люк, ведущий в чердачное помещение из лестничной клетки расположенной в осях 11-13/Л-И, выполнить противопожарным. - Устранить на лестничной площадке 2-го этажа в лестничной клетке расположенной в осях 11-13/Л-И, перепад высот полов менее 45 см, путем устройства пандуса с уклоном не более 1:6, либо лестницы с числом ступеней не менее 3-х. - Устранить установку приборов отопления в лестничной клетке расположенной в осях 4-6/Н-М на высоте менее 2,2 м. - Люк, ведущий в чердачное помещение из лестничной клетки расположенной в осях 4-6/Н-М, выполнить противопожарным. - Выход из подвального этажа, расположенный в осях 7/Н-П, отделить от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа, с устройством обособленного выхода непосредственно наружу. - Двери кладовых помещений, расположенных в подвальном этаже, выполнить противопожарными. - В каждом отсеке подвального этажа выполнить по два окна размером 0,9х1,2h метра. - В помещениях подвального этажа внутренний противопожарный водопровод привести в рабочее состояние. - Двери складских помещений расположенных на 1-ом этаже, в осях 1-7/Ж-С, выполнить противопожарными. - В коридоре, на 1-ом этаже, в осях 2-3/Ж, устранить перепад высот полов менее 45 см., путем устройства пандуса с уклоном не более 1:6, либо лестницы с числом ступеней не менее 3-х. - При выходе из помещения парикмахерской, на 1-ом этаже, в осях 8/Е-Г, устранить перепад высот полов менее 45 см. - Двери помещений электрощитовых выполнить противопожарными, в том числе дверь электрощитовой расположенной в подвальном этаже, в осях 14-16/И-Л. - Все пожарные шкафы оборудовать кнопками для запуска насосов – повысителей. - Для складских и производственных помещений выполнить расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями НПБ 105-03. - Из подсобных помещений гостиницы (прачечная, гладильная мастерская, электрощитовая, венткамера и т.д.), расположенных в подвальном этаже, в осях 11-16/Д-Л, устроить самостоятельные эвакуационные пути. - Устранить уклон лестницы и высоту ступеней лестницы при выходе из комплекса саун в осях 11-12/А (уклон не более 1:1, высота ступеней не более 22 см.). - Комплекс саун (в осях 12-15/В-Г), отделить от лестницы ведущей на первый этаж гостиницы, тамбур-шлюзом 1-го типа, с подпором воздуха при пожаре. - Печи (электрокамины) в парильных помещениях оборудовать автоматической защитой, обеспечивающей отключение печей до полного остывания через 8 часов непрерывной работы. - Из коридоров комплекса сауны не имеющих естественного освещения выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В остальной части исковых требований прокурора Большеболдинского района Нижегородской области отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе Администрация Большеболдинского района Нижегородской области просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В кассационном представлении помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Шестаковой Г.В. поставлен вопрос об изменении решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Между тем, установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Из материалов дела следует, что учредителем МУП ГК «Болдино» является муниципальное образование – Большеболдинский район, чьи интересы представляет Администрация Большеболдинского района Нижегородской области. Согласно п. 1.5 Устава МУП ГК «Болдино», предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имущество которого находится в собственности муниципального образования –Большеболдинского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 3.4. Устава предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества. Согласно оспариваемому решению, суд обязал генерального директора МУП ГК «Болдино» устранить ряд нарушений, которые фактически связаны с переоборудованием и перепланировкой помещения гостиницы, что в свою очередь требует значительных денежных затрат, в том числе и собственника этого имущества. В силу ст. 38 федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, наряду с другими лицами несут собственники имущества. Таким образом, суд первой инстанции своим решением фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Большеболдинского района Нижегородской области. Кроме того, обязывая генерального директора МУП ГК «Болдино» Менского И.А. устранить нарушения пожарной безопасности, суд не учел тот факт, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ и п. 4 Устава МУП ГК «Болдино» генеральный директор осуществляет текущее руководство предприятием и соответственно, является органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суду первой инстанции следовало, исходя из положений ст. ст. 40, 42, 43 ГПК РФ рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии в деле юридического лица - МУП ГК «Болдино, а также собственника имущества данного юридического лица, либо привлечении их к участию в процессе в качестве третьих лиц. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в процессе всех заинтересованных в исходе дела лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности, согласно положений ст. ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Судьи