Судья – Лебедева В.С. Дело № 33-7195/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Комаровой М.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Кругловой С.Н., Кругловой Е.А. к Комаровой М.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и  взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Круглова С.Н. и Круглова Е.А. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комаровой М.И. о вселении в квартиру № *** дома *** по улице *** города ***, определении порядка пользования указанной квартирой путем выделения Кругловой С.Н. и  Кругловой Е. А. в совместное пользование жилой комнаты площадью *** кв.м., оставив в совместном пользовании кухню площадью *** кв.м., прихожую площадью *** кв.м., ванную площадью *** кв.м., туалет площадью *** кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит по ***доли каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** г. Остальные *** доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат Комаровой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Кругловой Ф.М., умершей *** года.

 Спорная квартира расположена на *** этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет общую площадь ***кв.м., в том числе жилую *** кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни площадью ***кв.м., ванной – *** кв.м., туалета – *** кв.м., прихожей площадью *** кв.м.

После оформления своих наследственных прав на доли в праве собственности на спорную квартиру истцы неоднократно обращались к ответчице для урегулирования вопроса определения порядка владения и пользования данной квартирой. Предлагали варианты раздела, либо выплаты им денежной компенсации за их доли в данной квартире. Однако с 1999 по 2004 год ответчица сдавала квартиру в найм.

В 2004 году в данной квартире стала проживать дочь Комаровой М.И.. Впоследствии дочь ответчицы выехала из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и с того момента по настоящее время в спорной квартире проживает Комарова М.И. 

На все обращения ответчица отвечает, что ей негде жить, совместное проживание в квартире истцов и ответчицы невозможно, денежных средств для выплаты компенсации не имеет. Таким образом, до настоящего времени порядок пользования данной квартирой между истцами и ответчицей не определен.

В судебном заседании истцы отказались от иска о вселении, а также изменили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности на всю квартиру за ответчицей, взыскать с ответчицы в пользу Кругловой С.Н. и Кругловой Е.А. стоимость принадлежащих им  *** доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме по *** руб. каждой, взыскать с ответчицы расходы на госпошлину в размере по *** рублей в пользу каждой, взыскать в пользу Кругловой С.Н. расходы по оплате оценки стоимости квартиры в сумме *** рублей, расходы на проведение технической инвентаризации квартиры *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей.

Ответчица Комарова М.И. в судебном заседании иск признала в части взыскания с нее стоимости долей истцов, но не согласилась с суммой оценки квартиры.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года постановлено: иск Кругловой Светланы Николаевны, Кругловой Елены Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Комаровой М.И. в пользу Кругловой С.Н.  ***  руб.  *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, по оплате инвентаризации - *** руб., по оказанию услуг по оценке квартиры в сумме *** рублей, по оказанию услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Комаровой М.И. в пользу Кругловой Е.А. *** руб. ***коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № *** в д. № ***по ул. *** город ***

Признать за Комаровой М.И. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ***

В кассационной жалобе Комаровой М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственни­ками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Кругловой С.Н. и Кругловой Е.А. принадлежит на праве собственности по *** доли в праве общей долевой собственности в кв. № *** дома № *** по ул. *** г. *** после смерти Круглова А.И., умершего *** года. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ***.

*** доли в праве общей долевой собственности в выше указанной квартире принадлежит Комаровой М.И..

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает ответчица, истцы вселяться в квартиру не желают.

Общая площадь квартиры составляет *** кв.м., в том числе жилая – *** кв.м.

Согласно отчету № *** от 05 мая 2010 года, выполненному независимым оценщиком ***, об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленному в материалы дела истцами л.д. ***) стоимость 1 кв.м. данного жилого помещения составляет *** рублей.

Площадь, падающая на долю каждого из истцов – составляет *** кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 173 ГПК РФ обосновано удовлетворил исковые требования истцов и взыскал с Комаровой М.И. в пользу Кругловой С.Н. и Кругловой Е.А. по *** руб. *** коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанный отчет № *** от 05 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку иной оценки спорной квартиры суду ответчицей предоставлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при раз­реше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Основа­ний сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи