Судья Бердникова С.И. Дело № 33-7164/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Тниной Н.А. при секретаре Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе представителя Мамаева В.В. по доверенности Курбатовой Н.В. с участием представителя Мамаева В.В. – Курбатовой Н.В. (по доверенности), представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Шутова Н.Ю. (по доверенности) на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июня 2010 года по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мамаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Мамаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2009 года по данному делу была назначена судебная автотоваровечдческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 1. Какова сумма восстановительного ремонта автомобиля <…> регистрационный номерной знак <…> с учетом износа автомобиля после ДТП, произошедшего <…> года. 07 мая 2010 года экспертом было составлено сообщение о невозможности дать заключение. В судебном заседании представитель ответчика – Курбатова Н.В. повторно заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой того же вопроса и проведении ее в том же экспертном учреждении. Данная экспертиза необходима для законного и правильного разрешения дела. Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Определением суда от 4 июня 2010 года представителю ответчика Мамаева В.В. – Курбатовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о повторном назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было отказано за необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из материалов дела следует, что согласно отчету № 3487 от 3 августа 2009 года, выполненному ООО «<…>», стоимость причиненного по вине Мамаева В.В. ущерба составила <…> руб. (с учетом износа заменяемых деталей ). Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины <…>. Согласно сообщения ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз от 7 мая 2010 года дать заключение невозможно. Для ответа на поставленный в определении суда вопрос № 1 требуется проведение экспертного осмотра автомобиля <…> в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП. Учитывая, что представителем ответчика не представлено суду доказательств необходимости повторного назначения экспертизы, а также тот факт, что поврежденный автомобиль в настоящее время восстановлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о повторном назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы следует отказать. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л :А Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.