Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-7486/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Танина Н.А.

при секретаре Ястребовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Галаниной Е.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04 мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 декабря 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 декабря 2008 года Галаниной Е.В. отказано в принятии заявления о признании письма № 7-48/117 от 17 сентября 2008 года недействительным и обязании и.о. председателя Нижегородского областного суда Нижнего Новгорода П.В.Ф. дать ответ по существу (рассмотреть вопрос повторно).

14 апреля 2009 года Галанина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04 мая 2009 года в удовлетворении указанного заявления Галаниной Е.В. отказано.

В частной жалобе Галаниной Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая Галаниной Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Галанина Е.В. в обоснование своего заявления ссылается на неправильное применение судьей ч.1 ст. 134 ГПК РФ при вынесении определения от 15 декабря 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное основание не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Все приведенные заявителем обстоятельства были известны при рассмотрении данного гражданского дела и суд принимал решение с учетом указанных обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Галаниной Е.В. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: