Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-7119/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В., с участием Поручиковой Г.С., Макаркина С.Н., Бочкарева М.В., Кириллова О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе Макаркиной В.Н. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года по делу по иску Поручиковой Г.С. к Макаркиной В.Н., Макаркину С.Н. о взыскании материального и морального ущерба, переносе границы земельного участка, по иску Поручиковой Г.С. к Кирилловой Л.А., Сигурову В.П., Бочкареву М.В. о взыскании материального и морального вреда; по встречному иску Макаркиной В.Н., Макаркина С.Н. к Поручиковой Г.С. о признании и границ земельного участка согласно границам земельного участка, выполненных ООО «Земля-НН»; по встречному иску Бочкарева М.В. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка согласно границам земельного участка, выполненных ООО «Земля-НН»; У с т а н о в и л а: Поручикова Г.С. обратилась в суд с иском к Макаркиной В.Н. с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в размере *** руб., материального ущерба в размере ***руб., судебных расходов л.д.5). 15 сентября 2009 года истец обратилась с заявлением, в котором просила назначить независимую экспертизу, на основе выводов экспертизы провести новое межевание и получить новый кадастровый план участка л.д.22). 16 ноября 2009 года истец обратилась с дополнением к исковому заявлению, в котором указала, что Макаркиной В.Н. нарушено ее право пользования собственностью на землю 0,6 сотки, в денежном эквиваленте по рыночной цене составляет ***руб. Просит его восстановить, обязав ответчицу передвинуть забор на 3 метра в ее сторону, установив его согласно генерального плана от 11.05.77 г. л.д.59). 16 марта 2010 года истец обратилась с исковым заявлением, которое предъявила к Макаркиной В.Н., Макаркину С.Н., Сигурову В.П., Кирилловой Л.А., Бочкареву М.В., в котором просила вызвать в суд Сигурова В.П. для определения «сервитута» - порядка пользования земельного участка для прохода. Просила взыскать материальный ущерб за оформление документов на землю *** руб., оформление новых документов *** руб., судебные расходы *** руб., моральный ущерб за пользование захваченным участком *** руб., угрозы перегородить проход *** руб., моральный ущерб с Сигурова В.П. за перегородку прохода постройкой *** руб., материальный ущерб с Кирилловой Л.А. за пользование захваченным участком *** руб., моральный ущерб за то, что двигала забор *** руб. л.д.115). 26 апреля 2010 года истец обратилась с дополнением к исковому заявлению, которое, по сути, а также по ее пояснениям в судебном заседании, является возражением на встречное исковое заявление и не содержит каких-либо новых требований истца л.д.144). В качестве соответчика к участию в деле с согласия истицы был привлечен Макаркин С.Н.- сособственник Макаркиной В.Н. земельного участка. В обоснование заявленных требований Поручикова Г.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу д.***, ул.***, дом ***. Данный земельный участок граничит с земельными участками ответчиков. В настоящее время ответчики сместили границу земельного участка, тем самым лишают ее возможности проходить беспрепятственно к дому, лишают возможности подъезда к дому пожарных машин и машин скорой помощи. Она, как собственник доли дома и земельного участка, лишена возможности продать их, т.к. покупатели отказываются от сделки, поскольку к дому нет прохода. Ответчики Макаркин С.Н., Макаркина В.Н., Бочкарев М.В предъявили к Поручиковой Г.С. встречные исковые требования о признании границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, и состоящих на кадастровом учете в границах, определенных ООО «Земля-НН». В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки поставлены на кадастровый учет, поэтому процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью. Границы земельного участка Макаркиной В.Н. были согласованы с Поручиковой Г.С. Инвентаризационный и генеральный планы земельного участка дома ***, выданные БТИ Кстовского района 11 мая 1977 года не являются правовыми документами, просят суд их не принимать во внимание. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года постановлено: «Исковые требования Поручиковой Г.С. удовлетворить частично. Определить площадь земельного участка домовладения *** по ул.*** д.***, принадлежащего Поручиковой Г.С. ***кв.м. в следующих границах Границы земельных участков составляют: а) земельный участок №*** домовладения №*** истицы Поручиковой Г.С. (с ориентацией на плане-лицом к фасадной линии по ул. ***) -по передней стороне, проходящей по разделяющей линии дома,-от правой межи по направлению к левой меже-2,08м до стены дома, далее по разделяющей стене жилого дома Лит. «А» и сеней Лит. «а»-8,15м, далее от сеней Лит. «а» по направлению к левой меже-1,59м-всего-11,82м, -по задней меже-11,60м, -по правой меже-от линии, проходящей по разделяющей стене дома, по направлению к задней меже-10,21м, 7,25м, 16,19м, 13,02м, 5,29м-всего-51.96м. -по левой меже-от линии, проходящей по разделяющей стене дома, по направлению к задней меже-4,21м, 9,24м, 4,27м, 8.63м. 16.59м. 8.83м-всего-51.77м: б) земельный участок общего пользования домовладения №*** (Поручиковой Г.С. и Сигурова В.П.) Данный участок примыкает к левой меже домовладения №***. начиная от фасадной линии по ул. ***, (со сносом ветхого сарая Лит. «В»). При этом ширина участка общего пользования, проходящего по земельному участку Сигурова В.П., составляет-1.5м. далее-по левой меже по направлению от фасадной линии к задней меже-1,95м, далее по направлению к правой меже-2.79м. далее по направлению к задней меже-7,18м. далее по направлению к дому (сеням Лит. «а»)-1.59м. далее по стене сеней Лит. «а»-6,35м. далее по стене сеней Лит. «а1»-4.25-2.4=1,85м. далее по направлению к левой меже-4,3-1,5=2.8м. в) земельный участок домовладения №*** ответчиков Макаркиных (с ориентацией на плане-лицом к фасадной линии по ул. ***) -по фасаду-от левой межи по направлению к правой меже-0,59м, 4,3м, далее 1,17м по направлению к улице ***, 5,15м по направлению к правой меже, 4,08м по направлению к задней меже, 4,79м, 6,47м, 2,98м по направлению к правой меже-всего- 24,28м, -по задней меже-от левой межи по направлению к правой меже-1,91м, 4,11м, 3,22м, 4,21м, 7,18м-всего-20,63м, -по левой меже-от фасадной линии по направлению к задней меже-9,52м, 5,36м, 4,87м, 5,48м, 3,35м-всего-28,58м, -по правой меже-от фасадной линии по направлению к задней меже-6,42м, 18,24м, 2,79м- всего-27,45м. Обязать Сигурова В.П. снести сарай Лит. «В», расположенный на земельном участке, выделенном в общее пользование с Поручиковой Г.С. Взыскать с Макаркина С.Н., Кирилловой Л.А., Сигурова В.П., Бочкарева М.В. в пользу Поручиковой Г.С. понесенные ею судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ***руб. в равных размерах с каждого. В удовлетворении исковых требований Поручиковой Г.С. к Макаркиной В.Н., Макаркину С.Н. к Кирилловой Л.А., Сигурову В.П., Бочкареву М.В. о взыскании материального и морального вреда, переносе забора отказать. В удовлетворении встречного иска Макаркиной В.Н., Макаркина С.Н., Бочкарева М.В. к Поручиковой Г.С. о признании границ земельного участка согласно границам земельного участка, выполненных ООО «Земля-НН» отказать». Поручикова Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Поручикова Г.С. является собственником доли дома *** по ул.*** д.***. На праве собственности ей также принадлежит земельный участок площадью ***кв.м., который также поставлен на кадастровый учет, его границы описаны в установленном законом порядке л.д.13). Истица указала, что она не имеет выхода на улицу, к дому нет подхода со стороны улицы, а есть узкий проход, размер которого ее не устраивает, т.к. не может проехать машина. По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, на основании которой судом была определена площадь и границы земельного участка истца. Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Во-первых, истец требований об определении границ ее земельного участка, тем более, по варианту № 2, предложенному экспертом, не заявляла. Во-вторых, как следует из данного варианта, эксперт предложил передать истцу в собственность земельный участок площадью *** кв.м., фактически, состоящий из двух земельных участков: один площадью ***кв.м., другой площадью *** кв.м. Описание судом в резолютивной части решения границ этого участка свидетельствует о том, что площадь передаваемого ей в собственность земельного участка составляет *** кв.м. При этом часть земельного участка площадью *** кв.м. должна находится в общем пользовании истца и Сигурова В.П. По-видимому, определяя площадь участка истца, эксперт предполагал, что оставшиеся *** кв.м. должны находиться в собственности Сигурова В.П. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности наличия права общей долевой собственности не на весь земельный участок, а на часть земельного участка. Общая долевая собственность предполагает указание на общую площадь земельного участка, а не на метры, приходящиеся на долю сособственника. Более того, исходя из требований истца л.д.115) в отношении Сигурова В.П. она заявляла требование об установлении сервитута, а не о признании за ней права собственности на часть его земельного участка. Данное требование судом не рассмотрено. Как следует из экспертизы, судом смежные границы с иными сособственниками описаны, фактически, по материалам землеустроительного дела истца, т.е. так, как они были по состоянию на 2007 год. Истец в своих заявлениях указывала на то обстоятельство, что забор ответчиками передвигался, в том числе, и после 2007 года л.д.5,л.д.115 оборот). Таким образом, судом не выяснено, сторонам не предложено представить доказательства того, что фактический земельный участок, находящийся в собственности истца, соответствует либо не соответствует границам, описанным в ее землеустроительном деле. Смежными землепользователями были заявлены встречные исковые требования, где они просили признать их границы по границам, выполненным ООО «Земля-НН». При этом ими прикладывались межевые планы, выполненные данной организацией по их обращениям. Данных о том, что границы земельных участков, описанные в межевых планах ответчиков, имеют какие-либо наложения на земельный участок, по плану, имеющемуся в материалах землеустроительного дела истца, не имеется. Однако в удовлетворении их встречных исковых требований было отказано. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные сторонами требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи