Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-7317/2010 г.

         17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре Романове Е.Р.

с участием представителя Ефимовой Ю.В. – адвоката Иванова А.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе третьего лица Кузьменко В.В.     

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.07.2009 г  по гражданскому делу по иску Ефимовой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

        Ефимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО  «Ресо-Гарантия»  о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что *** г. около *** час. *** мин. на ул. ***в районе дома № *** г. *** произошло ДТП с участием а/м *** под управлением Кузьменко В.В. и а/м «***» под ее управлением. По данному факту ОГИБДД проведена проверка, вынесено постановление от 25.09.2008 г. о прекращении и производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истица считает, что ДТП произошло по вине Кузьменко В.В. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате ей денежных средств в указанную страховую компанию, но ей было отказано в связи непредоставлением документов, подтверждающих вину Кузьменко В.В. По указанным причинам истица просила суд взыскать с   ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме ***руб., а также судебные расходы.

В судебное заседании истица не явилась, ее представитель Иванов А.Г. исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кузьменко В.В. пояснил, что с иском не согласен, считает, что ДТП произошло по вине истицы.

         Решением суда от 08.07.2009 г. исковые требования Ефимовой Ю.В. удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскано *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме *** руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Кузьменко В.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда о том, что ДТП произошло по его вине не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд для установления вины должен был назначить авто-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что   *** г. около   ***час. ***мин. на ул. ***в районе дома № *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истицы и автомобиля *** под управлением Кузьменко В.В. В результате ДТП автомобилю истицы *** были причинены механические повреждения. 

По факту ДТП Отделом ГИБДД УВД Советского района г. Н.Новгорода проведена проверка.

25.09.2008 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения л.д. 10). Согласно указанному постановлению из объяснений участников и очевидцев происшествия установить нарушение ПДД, являющееся причиной ДТП не представилось возможным.  

Как следует из оспариваемого решения, вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля *** Кузьменко В.В. сделан судом на основании материалов проверки ГИБДД, а также показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и очевидцев.

Довод кассационной жалобы о том, что суд для установления вины в ДТП должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни ответчик, ни Кузьменко В.В., являющийся третьим лицом на стороне ответчика, не ходатайствовали о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные участниками процесса. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

            Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

   Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко В.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи