Судья: Сырова Т.А. Дело № 33-7193/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Романове Е.Р., с участием представителя ОАО «НБД-Банк» по доверенности -Лапхановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А. дело по частной жалобе ОАО «НБД-Банк» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2010 года об изменении порядка исполнения решения от 24 июня 2009 г. о взыскании с Чеснокова А.Г. и Чесноковой В.В. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Чеснокову А.Г., Чесноковой В.В., Осипову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Решением Павловского городского суда от 24 июня 2009 г. в пользу ОАО «НБД-Банк» с Чеснокова А.Г. и Чесноковой В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп. солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий Осипову В.Ю. и находящийся у Шилова А.П., а также на имущество, заложенное по договору № *** от *** г. Чесноковым А.Г. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 20.01.2010 г. Чеснокова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда от 24 июня 2009 г. в связи с тяжелым материальным положением и взыскать с нее в счет погашения задолженности в пользу ОАО «НБД-Банк» в общей сумме не более 5% ее дохода с 1 октября 2010 года. Затем Чеснокова В.В. дополнила свое заявление, в окончательном варианте изложила его следующим образом: просила изменить порядок исполнения судебного решения от 24.06.2009 г. и взыскать с нее в счет погашения задолженности перед ОАО «НБД-Банк» в общей сумме не более 5% ее дохода, отсрочить исполнение судебного решения от 24.06.2009 г. и производить с нее взыскания в счет погашения задолженности перед ОАО «НБД-Банк» с 01 октября 2010 г. В обоснование указала, что с нее производятся взыскания в пользу АК Сберегательного банка по трем судебным постановлениям: решениям Павловского городского суда от 11 марта 2009 г. от 31 марта 2009 г. и по судебному приказу от 13 октября 2009 г. Кроме того, она погашает кредит банку “Союз” в сумме *** руб. ежемесячно, срок договора истекает *** г.; и два месяца (*** г.) ей осталось погасить кредит АК Сберегательному банку в сумме *** рублей. 21 октября 2009 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Этим постановлением в пользу ОАО «НБД-Банк» подлежит взысканию с нее *** % заработной платы. Определением суда от 06.07.2010 г. заявление Чесноковой Валентины Васильевны удовлетворено частично. Судом определено: производить удержание из заработной платы Чесноковой Валентины Васильевны в пользу ОАО «НБД-Банк» в размере не более ***%. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2010 года Чесноковой В.В. отказать. В частной жалобе ОАО «НБД-Банк» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Изменяя порядок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что с Чесноковой В.В. уже производятся удержания в общем размере ***% заработной платы ежемесячно по ранее выданным исполнительным листам за № *** от *** г. и № *** от *** г.; а также по судебному приказу № *** от *** г., и руководствовался частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. При разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суд не учел положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, при разрешении заявления об изменении порядка исполнения решения суд в нарушение ст. ст. 434 и 203 ГПК РФ не установил причины невозможности его исполнения в том порядке, который был установлен ранее. Так, согласно указанному выше решению задолженность в размере *** руб. *** коп. в пользу ОАО «НБД-Банк» была взыскана с двух ответчиков солидарно, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, изменяя порядок исполнения решения путем взыскания задолженности только с должника Чесноковой В.В. в размере ***% ее заработка ежемесячно, суд фактически исключил возможность взыскания задолженности с солидарного ответчика Чеснокова А.Г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о невозможности исполнения решения в установленном ранее порядке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должником постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2009 г. об обращении взыскания на заработную плату не обжаловалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Чесноковой В.В. При таких обстоятельствах определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2010 г. отменить в части удовлетворения заявления Чесноковой В.В. об изменении порядка исполнения решения. В удовлетворении заявления Чесноковой В.В. об изменении порядка исполнения решения от 24 июня 2009 г. о взыскании в пользу ОАО «НБД-Банк» с Чеснокова А.Г. и Чесноковой В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем удержания из ее заработной платы не более ***% дохода отказать в полном объеме. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи