Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-7372

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Молоковой Н.К. по доверенности – Прядкиной А.Г.

на решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 12 марта 2010 года

по иску Козеевой А.С. к Молоковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Козеева А. С. обратилась в суд с иском к Молоковой Н. К. с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 19.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №11, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 1 065 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 5 месяцев с момента передачи денежных средств. Выполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества №11, заключенным между теми же сторонами, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Денежные средства по договору были переданы ответчику, о чем свидетельствуют расписки. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Ответчик уплатил проценты за пользование займом в размере 426 000 рублей, т.е. за 4 месяца. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки по выплате процентов на сумму займа более, чем на 1 календарный день, на сумму займа и невыплаченные ежемесячные проценты начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 065 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 1 278 000 рублей, пени за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 3 887 250 рублей, а всего 6 230 250 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <…>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 100 000.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование займом за период с 01.01.2009 года по 04.02.2010 года в сумме 1 384 500 рублей, пени за период с 01.01.2009 года по 04.02.2010 года в сумме 4 249 350 рублей.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 12 марта 2010 года исковые требования Козеевой А.С. удовлетворены частично - с Молоковой Н.К. в пользу Козеевой А.С. взыскан 1 050 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование займом в сумме 1 365 000 рублей, пени в сумме 149 215 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 16 921 рубль 07 копеек, а всего 2 581 136 рублей 14 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Молоковой Н.К. - квартиру, расположенную по адресу: <…>, установив начальную продажную цену -  3 100 000 руб., способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; в остальной части требований Козеевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Молоковой Н.К. по доверенности – Прядкиной А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проверяя обоснованность выводов суда в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и пени, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом взысканий с Молоковой Н.К. в пользу Козеевой А.С. - 1 050 000 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование займом в сумме 1 365 000 рублей, пени в сумме 149 215 рублей 07 копеек и судебных расходов в сумме 16 921 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно:  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №11 л.д.64), в соответствии с которым истец (займодавец) передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик (заемщик) обязуется возвратить указанную сумму в полном объеме не позднее 5 месяцев с момента передачи денежных средств. Денежные средства передаются на основании расписки, подписываемой двумя сторонами. Размер процентов на сумму займа составляет 10% ежемесячно от суммы займа. Проценты в размере, указанном в п.2 настоящего договора, подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 19 числа каждого текущего месяца за месяц истекший, до момента возвращения основного займа. При использовании суммы займа сроком меньше месяца проценты начисляются, как за полный месяц. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки по выплате процентов на сумму займа более чем на 1 календарный день, на сумму займа и невыплаченные ежемесячные проценты начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

К договору займа №11 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора снижена до 1 065 000 рублей л.д.65).

Из представленных расписок от 19 и 24 сентября 2008 г. видно, что по договору денежные средства истцом переданы ответчику в сумме 1 050 000 рублей л.д.68,69).

Анализ положений договора займа показывает, что поскольку денежные средства по договору должны были быть возвращены заемщику не позднее 5 месяцев с момента передачи денежных средств, денежные средства в полном объеме были переданы ответчику 24.09.2008 года, то обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены не позднее 24.02.2009 года.

Согласно п.5 договора займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью либо частично, тогда проценты будут начисляться на оставшуюся сумму займа л.д.64).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик передал Козеевой А.С. во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 426 000 рублей л.д. 70-73), а именно: по распискам от 19.10.2008г. - 106500 руб. и 35000 руб., по расписке от 15.11.2008г. - 178000 руб., по расписке от 19.11.2008г. - 106500 руб.

В дальнейшем ответчик платежи по выполнению условий договора не производил.

Определяя природу уплаченных заемщиком по договору займа денежных средств в сумме 426 000 руб., суд исходил из того, что уплата данных денежных средств соответствует по датам и условиям договора уплате процентов за пользование кредитом за 4 месяца.

Анализируя условия договора займа, судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда и полагает, что ответчиком уплачены проценты по договору за 2 истекших на момент оплаты месяца (сентябрь и октябрь 2008 г.), поскольку по условиям договора в текущем месяце может быть произведена оплата процентов только за месяц истекший (п.3 договора) и не предусмотрено погашение процентов на будущее время, в то время как сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью либо частично, и проценты будут начисляться на оставшуюся сумму займа (п.5 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора при использовании суммы займа сроком меньше месяца проценты начисляются, как за полный месяц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Молоковой Н.К. переданы займодавцу денежные средства в октябре 2008 года в сумме 105 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за сентябрь 2008 года и 36500 руб. в счет погашения основного долга, который стал составлять на 20.10.2008 г. 1 013 500 руб.

Соответственно от общей суммы займа измениться расчет процентов за пользование займом с 20.10.2008г.

Поскольку 10% в месяц – это 120 % годовых, то расчет процентов за пользование займом за октябрь 2008 года (с учетом изменившейся с 20.10.2008г. суммы основного долга) будет следующим: с 01.10.2008г. по 19.10.2008г. – 1 050 000 руб. х 120 % /365 х 19 = 65589, 04 руб.; с 20.10.2008г. по 31.11.2008г. – 1013500 руб. х 120 % /365 х 12 = 39984,66 руб., в общей сложности – 105573,70 руб.

В ноябре 2008 года ответчиком уплачено по договору займа по расписке от 15.11.2008г. - 178000 руб., по расписке от 19.11.2008г. - 106500 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов за октябрь 2008г. (105573,70 руб.) была уплачена 15.11.2008г., остальные денежные средства в сумме 178926,30 руб. пошли на погашение основного долга, который на 16.11.2008г. составил: 1 013 500 руб. – 72426,30 руб. = 941073,70 руб., а на 20.11.2008г.: 941073,70 руб. – 106500 руб. = 834573, 70 руб.

Расчет процентов за пользование займом за ноябрь 2008 года (с учетом изменившейся с 16.11.2008г. и с 20.11.2008г. суммы основного долга) будет следующим: с 01.11.2008г. по 15.11.2008г. -  1 013 500 руб. х 120 % /365 х 15 = 49980,82 руб.; с 16.11.2008г. по 19.11.2008г. - 941073,70 руб. х 120 % /365 х 4 = 12375,76 руб.; с 20.11.2008г. по 30.11.2008г. - 834573, 70 руб. х 120 % /365 х 11 = 30181,84 руб., в общей сложности – 92 538,42 руб.

Расчет процентов за пользование займом за период с 01.12.2008г. по 04.02.2010г. (окончание периода заявлено истцом), с учетом условий договора о том, что при использовании суммы займа сроком меньше месяца проценты начисляются, как за полный месяц, - будет следующим: 834573, 70 руб. х 10 %  х 15 месяцев = 1 251 860, 55 руб.

Итого, неуплаченных процентов за пользование займом за период с ноября 2008 г. по 04.02.2010г. – 1 344 398,97 руб.

Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать проценты лишь за период с 01.01.2009г. по 04.02.2009г., взысканию за указанный период в ее пользу подлежат проценты в размере: 834573, 70 руб. х 10 % х 14 месяцев (неполный февраль учитывается как полный) = 1 168 403,18 руб.

Проверяя расчет суда первой инстанции относительно взыскания пени за просрочку выплаты процентов по договору займа (п.4 договора), судебная коллегия, с учетом установленный договором займа процентов 365 % годовых и существующей максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора, полагает правильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом периода взыскания пени за просрочку выплаты процентов по договору займа с 01.01.2009г. по 04.02.2010г., они подлежат взысканию в сумме: 834573, 70 руб. х 13% /365 х  400 дней = 118898, 17 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств произведения оплаты по основному долгу и процентам кроме тех, которые установлены судом, а также не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору займа, судебная коллегия считает правильным определить ко взысканию с Молоковой Н.К. в пользу истца сумму займа по договору – 834 573, 70 руб., проценты по договору за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 1 168 403,18 руб., пени за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 118 898, 17 руб., всего на сумму 2 121 875, 05 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  14 709,38 руб.

Проверяя выводы суда в части обращения взыскания на заложенное по договору займа №11 от 19.09.2008г. недвижимое имущество, принадлежащее Молоковой Н.К. - квартиру, расположенную по адресу: <…>, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при обращении взыскания норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

 Залоговые правоотношения регулируются следующими правовыми актами: ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.16, 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, закон в целях обеспечения интересов граждан предусматривает случаи, когда обращение взыскания на заложенную квартиру, обращено быть не может.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, возможно при определенных условиях – если квартира заложена в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных специально оговоренными в законе субъектами банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, к коим не относится истец Козеева А.С., а также заем должен быть выдан и использован на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, либо на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство этой квартиры.

Как видно из имеющихся между сторонами договорных отношений, заем предоставлен Молоковой Н.К. на личные нужды, в силу п.6 договора займа выполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества №11, заключенным между теми же сторонами, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <…>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Договор залога №11 сторонами заключен 19.09.2008г., зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области л.д.66).

Учитывая, что договор займа №11 от 19.09.2008г. не содержит условия об использовании денежных средств на цели, обозначенные в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и займодавец не отвечает требованиям указанной статьи ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскание на квартиру Молоковой Н.К., являющуюся ее местом жительства, не соответствует закону.

Доказательств обратного Козеевой А.С. не представлено.

Учитывая указанные нарушения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Молоковой Н.К. в пользу Козеевой А.С. 1 050 000 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование займом в сумме 1 365 000 рублей, пеней в сумме 149 215 рублей 07 копеек, судебных расходов в сумме 16 921 рубль 07 копеек, а всего 2 581 136 рублей 14 копеек, определив ко взысканию с Молоковой Н.К. в пользу истца суммы займа по договору – 834 573, 70 руб., процентов по договору за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 1 168 403,18 руб., пеней за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 118 898, 17 руб., государственной пошлины в сумме  14 709,38 руб., всего на сумму 2 136 584, 43 руб.

В части обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимого имущества №11 от 19.09.2008г. квартиру Молоковой Н.К. решение суда подлежит отмене, а с учетом установленных обстоятельств, в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Козеевой А.С. в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Молоковой Н.К. - квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Из дела видно, что Молокова Н.К. дважды извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства л.д.40, 62). Ей представлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни л.д.41, 63), однако на момент рассмотрения дела доказательств уважительности причин совей неявки в судебное заседание ответчик не представила, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствии Молоковой Н.К.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2010 года в части взыскания с Молоковой Н.К. в пользу Козеевой А.С. 1 050 000 рублей в счет возврата долга, процентов за пользование займом в сумме 1 365 000 рублей, пеней в сумме 149 215 рублей 07 копеек, судебных расходов в сумме 16 921 рубль 07 копеек, а всего 2 581 136 рублей 14 копеек, - изменить, определив ко взысканию с Молоковой Н.К. в пользу Козеевой А.С. в счет возврата долга по договору займа – 834 573, 70 руб., процентов по договору за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 1 168 403,18 руб., пеней за период с 01.01.2009г. по 04.02.2010г. в сумме 118 898, 17 руб., государственной пошлины в сумме  14 709,38 руб., а всего 2 136 584, 43 руб.

В остальной части решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрении, принять в отмененной части новое решение, которым отказать Козеевой А.С. в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Молоковой Н.К. - квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Доводы кассационной жалобы в неудовлетворенной части подлежат отклонению.

Председательствующий:

Судьи: