Судья Лысова Е.В. Дело № 33-6891/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В., с участием Пияшова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года по делу по заявлению Деминой Н.И. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки незаконным, У с т а н о в и л а: Демина Н.И. в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки незаконным. В обоснование заявления указала, что 09.11.2009 г. АКБ «Мультибанк» ОАО, Деминой Н.И., Волошиным С.К. и Сапрыкиным И.В. в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации было подано дополнительное соглашение № 5 к договору ипотеки № *** от *** г. По указанному дополнительному соглашению сторонами достигнуто соглашение изменить содержание п.1.2 договора ипотеки, изложив его в следующей редакции: 1.2 Предметом залога, являются принадлежащие «Залогодателям» на праве собственности: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности С.; - жилой дом общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности С.; - земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ***, участок № ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Деминой Н.И.; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ***, участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащая В.; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу; г. ***, *** участок ***, принадлежащая В. Целью заключенного дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г., является изменение доли В. в предмете договора ипотеки № *** от 14.07.2008 г., по которому происходит изменение доли с 14/25 на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г.***, ***. 20.11.2009 г. Управление Росреестра по Нижегородской области своим письмом за № 01/521/2009-102 приостанавливает государственную регистрацию дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г., в связи с наложением ареста в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Деминой Н.И., по определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2009 г. 15.01.2009 г. Управление Росреестра по Нижегородской области своим письмом № 01/521/2009-102 от 15.01.2010 г. отказывает в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. Вышеизложенными действиями Управления Росреестра по Нижегородской области в связи с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушены права собственника недвижимого имущества и созданы препятствия в реализации законного права В. и залогодержателя АКБ «Мультибанк» ОАО на распоряжение недвижимым имуществом. Кроме того, право Деминой Н.И. также являются нарушенным, не погашается кредиторская задолженность перед АКБ «Мультибанком» ОАО из реализации недвижимого имущества принадлежащей В., поскольку в регистрации доли подлежащей выходу из договора ипотеки со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2009 г. наложен арест на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Деминой Н.И. Однако, наложение ареста на земельный участок по адресу: г. ***, принадлежащий Деминой Н.И. не может препятствовать собственнику В. в реализации законного права на распоряжение своим недвижимым имуществом 14/25 доли в объекте незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. ***, поскольку по дополнительному соглашению происходит регистрация прекращения обременения в праве собственности только В. С земельным участком № ***, принадлежащим Деминой Н.И., никаких регистрационных действий по распоряжению имуществом по дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2009 г. не происходит. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Считает, что действия Управления Росреестра по Нижегородской области в связи с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. являются незаконными и не обоснованными. В соответствии с вышеизложенным, заявитель Демина Н.И. просит суд: 1. Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в связи с отказом в регистрации дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. незаконными. 2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года постановлено: «Заявление Деминой Н.И.о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки незаконным удовлетворить. Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 01/521/2009-102 от 15 января 2010 года в государственной регистрации дополнительного соглашения №5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. незаконным. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г.». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Статья 16 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. В соответствии со ст.17 данного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно ст.18 названного закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. 14 июля 2008 года между ОАО АКБ «Мультибанк» и Деминой Н.И., в обеспечение её обязательств по кредитному договору № *** от 14.07.2008 г., был заключен договор ипотеки № *** л.д.34-40). Впоследствии к данному договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, из которых дополнительные соглашения под номерами №№ 1-4 были зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области, а в регистрации дополнительного соглашения под № 5 Управлением Росреестра по Нижегородской области было отказано письмом № 01/521/2009-102 от 15 января 2010 года л.д.10-11). Как следует из содержания дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г., сторонами достигнуто соглашение изменить содержание п.1.2 договора ипотеки, изложив его в следующей редакции: 1.2 Предметом залога, являются принадлежащие «Залогодателям» на праве собственности: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности С.; - жилой дом общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности С.; - земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ***, участок № ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Деминой Н.И.; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства жилого дома, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ***, участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащая В.; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу; г. ***, ***, принадлежащая В. л.д.5-7). В обоснование отказа в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения под № 5 Управлением Росреестра по Нижегородской области указано, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2009 г. проведена государственная регистрация ареста в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ***, кадастровый номер ***. Документы, подтверждающие снятие ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Нижегородской области представлены не были. Таким образом, провести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об ипотеке не представляется возможным л.д.10-11). Считая данный отказ незаконным, заявитель Демина Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением. Согласно п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. В соответствии с положениями ст.10 указанного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что «ипотека (залог недвижимости) является не сделкой, а мерой обеспечения обязательств. Таким образом, арест имущества, заключающийся в запрете им распоряжаться, не препятствует предоставлению указанного имущества в залог, и оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имелось». Передача имущества в залог также является сделкой, направленной на обременение имущества, влечет за собой ограничение прав иных кредиторов по сравнению с залогодержателем. Вместе с тем, как следует из договора ипотеки, предметом ипотеки являлось несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам. Фактически, можно говорить о том, что заключенный договор являлся смешанным договором, содержащим в себе условия нескольких договоров ипотеки, условия которых, с учетом дополнительных соглашений, возможно разграничить. Из анализа текста дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г., следует, что сущностью данного дополнительного соглашения является изменение только доли В. в предмете договора ипотеки №*** от 14.07.2008г. - с 14/25 долей на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г.***, ***, на которые арест наложен не был. Таким образом, несмотря на подписание данного дополнительного соглашения Деминой Н.И., фактически, в отношении объекта переданного ею в залог каких-либо дополнительных ограничений не осуществлялось. В соответствии с определением Нижегородского районного суда от 30.09.2009 г. была проведена государственная регистрация ареста в отношении другого объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ***. С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что Управление Росреестра по Нижегородской области необоснованно отказало заявителям Деминой Н.И., Сапрыкину И.В., Волошину С.К. и ОАО АКБ «Мультибанк» в регистрации дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г., поскольку предметом данного дополнительного соглашения не являлось распоряжение имуществом, на которое наложен арест. При таких обстоятельствах, заявление Деминой Н.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу требований ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, суд обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 5 от 09.11.2009 г. к договору ипотеки № *** от 14.07.2008 г. Данная обязанность должна быть исполнена при отсутствии иных, не исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, препятствующих регистрации. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи