Судья Рыжкова И.В. Дело № 33-7117/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе Депутатовой Е.А. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Депутатовой Е.А. к Советскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Бибикову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия и снятии запрета на регистрационные действия, У с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о снятии ареста на регистрационные действия. В обоснование иска указала, что 06 мая 2009 года заключила с Бибиковым Д.В. договор займа денег на сумму *** рублей. В обеспечение займа Бибиков Д.В. предоставил в качестве залога автомобиль ***, 2005 года выпуска. Договоры были нотариально заверены. 04 октября 2009 года Бибиков Д.В. сообщил о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа и предложил передать предмет залога. 30 ноября 2009 года было заключено соглашение об отступном, которое также было удостоверено нотариусом. 04 декабря 2009 года истица обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако ей было отказано, так как имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 20 июня 2008 года. При обращении в Советское подразделение ФССП с просьбой снять арест, истице было отказано. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должник по исполнительному производству Бибиков Д.В. и взыскатель ООО СГ «Цюрих Ритейл». Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления Депутатовой Е.А. к Советскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Бибикову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 20.06.2008 года и снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме». Депутатова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно ст.441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей». В силу ст.442 ГПК РФ «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи». 20 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Горбачевой Т.И. было возбуждено исполнительно производство в отношении должника Бибикова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере *** руб. в пользу ООО СК «Цюрих Ритейл» л.д.34). Копия постановления была направлена Бибикову Д.В. В этот же день 20 июня 2008 года в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспорта должника, а именно, ***, гос номер *** л.д.36). Поскольку информация о собственнике транспортного средства также относится к регистрационным данным, то, соответственно, Бибикову Д.В. были запрещены любые действия, ведущие к данным изменениям, в том числе, сделки, результатом которых являются данные изменения. Копия постановления была направлена Бибикову Д.В. л.д.36-37). 19 августа 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа л.д.41), но запрет на снятие автомобиля с учета не отменен. 16 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бибикова Д.В. о взыскании *** руб. в пользу ООО СК «Цюрих Ритейл» л.д.45). 06 мая 2009 года между Депутатовой Е.А. и Бибиковым Д.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей л.д.8). В этот же день Бибиков Д.В. в обеспечение исполнения договора займа закладывает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, 2005 года выпуска, договору залога Д. л.д.9-10). 13 ноября 2009 года Бибиков Д.В. и Депутатова Е.А. заключили соглашение об отступном, по которому обязательства сторон по договорам займа денег и залога прекращаются передачей отступного – автомобиля ***, 2005 года выпуска л.д.11). Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, оснований для признания постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 20 июня 2008 года незаконным у суда 1 инстанции не имелось, поскольку на момент вынесения данного постановления было возбуждено исполнительное производство об имущественном взыскании, арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику. На момент наложения ареста у Депутатовой Е.А. отсутствовали какие бы то ни было права на спорный автомобиль, соответственно, ее права данным постановлением не нарушались. На момент совершения сделки, направленной на приобретение автомобиля, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, ни снят, ни оспорен не был. Соответственно, при заключении сделок с имуществом, стороны должны были исходить из наличия данного запрета, в существовании которого они могли убедиться, обратившись в соответствующие органы. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи