Судья – Сырова Т.А. Дело № 33-7196/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием истца Огурцова Р.В., третьих лиц К.Н.Р. и К.М.А., 

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу Таниной Н.А.

по частной жалобе Огурцова Р.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года Огурцову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Павловского городского суд Нижегородской области от 01.03.2010 г., вступившего в законную силу 16.03.2010 г., о взыскании в пользу Огурцова Р.В. с индивидуального предпринимателя Архипова Н.В. суммы *** руб.

В частной жалобе Огурцов Р.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 371 ГПК РФ,  определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с  решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.03.2010 г., с ответчика ИП Архипова Н.В. в пользу Огурцова Р.В. была взыскана сумма ущерба, причиненная в результате пролития, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Ответчиком по данному делу, кроме ИП Архипова Н.В. являлось и ООО «Павловская домоуправляющая компания», в иске к которому судом было отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.03.2010 г. л.д. ***).

 Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании в пользу Огурцова Р.В. с индивидуального предпринимателя Архипова Н.В. суммы *** руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 22.03.2010 г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя имущества для погашения долга у ИП Архипова Н.В. недостаточно, счета в банке АК СБ РФ арестованы, в связи с чем 29.04.2010 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Архипова Н.В. л.д. ***).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» правопреемником ИП Архипова Н.В. не является. Архипов Н.В. из реестра индивидуальных предпринимателей не исключен.

С учетом изложенного, судом в оспариваемом определении сделан правильный вывод о том, что перемены лиц в обязательстве, установленном решением от 01.03.2010 г., не произошло, и  оснований для замены стороны должника не имеется.

Доводы частной жалобы Огурцова Р.В. о том, что взыскатель не состоял с должником в договорных отношениях, а ИП Архипов Н.В. выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту по договору подряда с ООО «Павловская домоуправляющая компания», фактически сводятся к оспариванию решения от 01.03.2010 г., в связи с чем не могут влиять на законность определения суда об отказе в замене стороны должника.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а  доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Огурцова Р.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи