Судья: Минеева И.А. Дело № 33-7194/10

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием представителя ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Е.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Сокова П.Р.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Соков П.Р. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области обратился с иском к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области о восстановлении на работе.

Определением суда от 04 июня 2010 года указанное исковое заявление возвращено Сокову П.Р., ему разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Соковым П.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.28 ГПК РФ, по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Закон предоставляет истцу право выбора подсудности в ряде случаев, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, в том числе, в случае подачи иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, - он может быть предъявлен в суд по месту жительства истца (ч.6).

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что Соков П.Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к бывшему работодателю – ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области, при этом отношения между сторонами не связаны с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления также видно, что местом нахождения ответчика в данном случае является – ***.

С учетом изложенного, суд, возвращая исковое заявление Сокова П.Р., обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ) в данном случае не применимы.

Таким образом, определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи