Судья Спирина И.В. Дело  №  33-6750/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в  составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.

с участием Морщакова В.С., его представителя по доверенности – Морщакова В.В., представителя ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ответчика – СЗАО «МСК-Стандарт») по доверенности Пеккера М.Г.,

заслушав в  открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Морщакова В.С. по доверенности – Михайлина О.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2010 года

по иску Морщакова В.С. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Морщаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику – СЗАО «МСК-Стандарт»  о взыскании суммы страхового возмещения в    размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -  *** руб. *** коп., обосновывая требования тем, что *** г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины ***, *** г. выпуска, полис №*** сроком на *** год со страховой суммой в размере *** руб. по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб). *** г. в период действия указанного договора имело место ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Страховая копания в выплате страхового возмещения истцу отказала по тем основаниям, что в момент совершения ДТП автомашиной управляло лицо, не включенное в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Морщаков В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Михайлин О.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пеккер М.Г. (по доверенности) исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АК БАРС БАНК» в лице представителя Михайлина О.А. (по доверенности) поддержал исковые требования Морщакова В.С., полагал их подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Морщакова В.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Морщакова В.С. по доверенности – Михайлина О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 ГК РФ, устанавливающей перечень существенных условий договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела видно, что *** г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства ***,  ***г. выпуска, гос. номер ***, полис №*** сроком на *** год со страховой суммой в размере *** руб. по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб), выгодоприобретатель  –  ОАО «АК БАРС БАНК» л.д.21).

Согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В заявлении к полису на страхование средств наземного транспорта в графе «лица, допущенные к управлению автомобилем» страхователь указал: Морщаков В.С., Морщаков В.В. л.д.22).

В полисе соответствующая графа не была предусмотрена, но было указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования СНТ Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от 20.11.2006г. и заявление страхователя л.д.21)

Как следует из текста Договора, истец с Правилами страхования СНТ Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», условиями Договора страхования (Полиса) ознакомлен и согласен, правила получил 13.11.2007г. л.д.***).

Согласно п.12.1.4 Правил страхования СЗАО «Стандарт-Резерв» от 20.11.2006г., врученных страхователю при заключении договора страхования, повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не является страховым случаем л.д.***).

*** г. в период действия указанного договора имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно представленным документам, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял гр. Моисеев О.В., не заявленный страхователем в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем л.д.***).

24.12.2007г. страховщик отказал Морщакову В.С. в  выплате страхового возмещения, поскольку не признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** г. страховым случаем л.д.***).

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании законоположений, предусмотренных статьями 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, условия которого были согласованы страхователем и страховщиком.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что стандартный бланк заявления на страхование средств наземного транспорта, содержащий графу со списком лиц, допущенных к управлению, и предложение страхователю заполнить данную графу, свидетельствует о том, что это является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие в соответствии со ст.942 ГК РФ, является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для возложения на страховщика - СЗАО «МСК-Стандарт» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Морщакову В.С.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морщакова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи