Судья Спирина И.В. Дело  №33-7336/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в  составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Ястребовой Д.В.

заслушала в  открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Косырева И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности – Румянцевой С.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года

по иску Косырева И.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Косырев И.В. обратился в суд к ООО «Первая страховая компания» с указанными исковыми требованиями, указав, что 05.08.2008 г. между ним и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования транспортных средств № <…>, в соответствии с которым объектом страхования являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <…>. Страховая сумма составила 1400000 руб.

03 июля 2009 г. его автомобиль <…> был похищен, по данному факту в УВД Ленинского района Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело № <…>.

Истец в предусмотренный договором срок обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени его требования не выполнены. Указанными действиями ответчика Косыреву И.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Косырев И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также сумму процентов за пользование денежными средствами в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в  размере 100333,33 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Румянцева С.А. заявленные исковые требования не признала.

Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования Косырева И.В. удовлетворены частично - с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца взыскан 1 091 775 руб.- сумма страхового возмещения, 20000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13758 руб.87 - расходы по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований Косыреву И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» по доверенности – Румянцевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 961 ГК РФ, устанавливает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст. 964 ГК РФ, а именно: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 05.08.2008 г. заключили договор страхования средств автотранспорта – автомашины <…> по риску Хищение + Ущерб, определив страховую сумму в размере 1400000 руб., срок действия договора до 04.08.2009 г. л.д.10).

Согласно полису страхования средств автотранспорта, выгодоприобретателем является Косырев И.В. л.д.10).

Как видно из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29.01.2007г., по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: «п. 3.2.2. Хищение ТС, его частей, и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так как эти понятия трактуются в Уголовном кодексе РФ» л.д. 24-37).

В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.1. Правил, размер страхового возмещения при страховании ТС определяется: при хищении ТС – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

Согласно п. 10.1.5 Правил, износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц – 3 %, за третий и каждый последующий месяц – 1 %, в целом за год – 18 % от страховой суммы.

03.07.2009 г. в период времени с 18.30 до 19.45 часов автомобиль <…> был похищен с парковки напротив кинотеатра <…>, расположенного <…>, по данному факту в УВД Ленинского района Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело № <…> л.д. 6).

06.07.2009г. Косырев И.В. обратился к ответчику, сообщив о страховом случае и представив в страховую компанию свидетельство о регистрации транспортного средства, талон СТО, брелок управления сигнализацией, ключ от замка зажигания, брелок управления сигнализацией «Тамогавк» с обратной связью л.д.38, 49).

20.11.2009 г. истец получил уведомление ответчика, согласно которому истцу было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие приобретение и  установку противоугонных устройств л.д. 42).

 Судом также установлено, что ранее по заявлению Косырева И.В., ответчиком был составлен Страховой акт <…> (№<…>) от 31.03.2009 г., в соответствии с которым истцу была назначена страховая выплата в размере 55325 руб., а также оплата по оценке 900 руб., а всего 56225 руб. л.д. 44). Указанная сумма была перечислена на счет истца 31.03.2009г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что, разрешая имеющийся между истцом и ответчиком правовой спор, суд первой инстанции обоснованно установил наличие страхового случая и на основании законоположений статей 421, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на страховщика - ООО «Первая страховая компания» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Косыреву И.В.

Давая толкование нормам статей 421, 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ в их взаимосвязи, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что договор страхования (правила страхования) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, предусмотренному пунктом 9.4.11 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29.01.2007г. в связи с непредставлением страхователем документов в соответствии с п.п. «д» п.9.3.7 Правил (непредставление документов, подтверждающих установку противоугонных средств), на которое ссылается ответчик, на нем лежит ответственность по своевременной выплате страхового возмещения страхователю.

Поскольку надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ООО «Первая страховая компания» в срок не произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю страхователя Косырева И.В., суд с учетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования, произведенных ранее по договору выплат обоснованно взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 1 091 775 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13758, 87 рублей сделаны судом с соблюдением требований ст.ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Б» не может повлечь отмены решения суда, поскольку названный Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, его права и законные интересы постановленным решением не затронуты.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: