Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-7315/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Романове Е.Р., с участием представителя Гришвина А.Н. – адвоката Песковой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Чернышевой О.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гришвина А.Н. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» об индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 декабря 2005 года в его пользу с ответчика было взыскано в качестве возмещения вреда здоровью ежемесячно по *** руб. *** коп., задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., расходы на приобретение специального транспортного средства в размере *** руб. Истец полагает, что ответчик индексирует взысканную сумму возмещения вреда не в полном объеме, чем ущемляет его право на возмещение вреда. По указанным причинам Гришвин А.Н. просил суд произвести индексацию платежа возмещения вреда здоровью, исходя из иных критериев индексации, при этом, по его мнению, ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью составит *** руб. *** коп., сумма задолженности за период с 01 января 1997 года по 31 марта 2010 года составит *** руб. *** коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля *** в размере *** рублей и стоимость дополнительного оборудования к автомобилю в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей. Впоследствии истец дополнил требования и просил суд взыскать задолженность в сумме *** рублей ***копеек, ежемесячно по *** рублей *** копейки с 01 мая 2010 года. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Сомова М.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Чернышева О.В. в судебном заседании иск не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года постановлено: Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Гришвина А.Н. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по *** рублей ***копейки пожизненно, начиная с 01 мая 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня инфляции в РФ, задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 1999 года по 30 апреля 2010 года в размере *** рублей *** копеек, стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере *** рублей. В остальной части иска Гришвину А.Н. отказать. С Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В кассационной жалобе представителем МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Чернышевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Решение суда истцом и его представителем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что *** года истец получил травму, в результате чего имеет ***группу инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности *** % бессрочно. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2005 года в пользу Гришвина А.Н. с МП «Нижегородэлектротранс» было взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью по *** руб. ***коп. из расчета среднего месячного заработка до травмы, начиная с 01 декабря 2005 года с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. Истец просил произвести индексацию ежемесячного платежа исходя из заработной платы, полученной истцом до увечья в соответствии с ***% утраты профессиональной трудоспособности с применением коэффициента ***, индексов повышения МРОТ, индексов потребительских цен за период с 01 января 1997 по 31 декабря 2004, далее — в зависимости от индексов уровня инфляции, начиная с 2005 года по 2010 год включительно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам – с 01.02.1999 г., поскольку как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2005 года, увеличение утраченного заработка истца в зависимости от индексов повышения минимального размера оплаты труда было произведено за период с 01 января 1993 года по 01 января 1997 года. Вместе с тем, период с 01 января 1997 года до 01 декабря 2002 года указанным решением проиндексирован не был. Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу фактических убытков. Данное обстоятельство, как правильно указано в оспариваемом решении, противоречит смыслу ст.ст. 318, 1091 ГК РФ. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильном применении судом нормы, установленной ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. С учетом положений Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР»; ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой, начиная с 01 января 2005 года суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться на основании Федерального закона «О федеральном бюджете» на соответствующий год, суд первой инстанции произвел верный расчет ежемесячных платежей ( *** руб. *** коп.) подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью с ответчика, начиная с 1 мая 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ, пожизненно. Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на приобретение автомобиля в сумме *** руб., по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам врачебно-трудовой экспертной комиссии № *** и № *** Гришвин А.Н. годен к управлению автомашиной МБ варианта. В соответствии с письмом Министерства социальной политики Нижегородской области № *** от *** г. Гришвин А.Н. *** года был обеспечен автомашиной *** со скидкой ***процентов от стоимости автомобиля в рамках Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 1 января 2005 г. статья 30 вышеуказанного закона признана утратившей силу. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Гришвин А.Н. утратил право на льготное получение автотранспорта. Кроме того, он также не имеет права на единовременную денежную компенсацию в размере *** рублей взамен предоставления легкового автомобиля, поскольку под действие Указа Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» не подпадает в связи с тем, что не состоял на учете по обеспечению специальным автотранспортом по состоянию на 01 января 2005 года. Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истец в связи с травмой нуждается в транспортном средстве и годен к управлению автомашиной МБ варианта. Согласно договору купли-продажи автомобиля от *** года истцом был приобретен автомобиль *** за счет собственных денежных средств стоимостью *** рублей. Срок эксплуатации ранее выделенного истцу автомобиля - 7 лет определен судом на основании письма Министерства социальной политики Нижегородской области от 04.02.2010 г. л.д. ***). В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком доводы и доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из имеющихся доказательств, и с учетом положений ст. ст. 15, 1085 ГК РФ, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с приобретением транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Чернышевой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи