Судья – Макаров А.Ю. Дело № 33-7192/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Таниной Н.А.

по частной жалобе Перчанкина М.К.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года о возвращении Перчанкину М.К. заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А:

25 июня 2010 года Перчанкин М.К. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Перчанкин М.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

 Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно поданному заявлению Перчанкин М.К. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, в связи с чем обосновано указал на неподсудность данного дела Павловскому городскому суду Нижегородской области.

Довод заявителя о том, что в период с ***  он проживает в ***, не может быть принят во внимание, поскольку данный адрес в силу ст. 20 ГК РФ не является постоянным местом жительства Перчанкина М.К.

Также не состоятельны ссылки заявителя о подсудности дела Павловскому городскому суду в связи с тем, что в установлении юридического факта должны принять участие юридические и физические лица, находящиеся в Павловском районе Нижегородской области, поскольку не основаны на законе. Как указано выше, статья 266 ГПК РФ четко регламентирует подсудность данной категории дел.

Из заявления Перчанкина М.К. следует, что он просит установить юридический факт того, что линия разграничения между землями лесного фонда и землями сельского поселения проходит на расстоянии 60 м. от Северного водосбростного канала, а не факт владения и пользования земельным участком, как он указывает в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу не относится к подсудности Павловского городского суда Нижегородской области.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Перчанкина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи