Судья Тараканова В.И. Дело №33-7522

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Паршиной Т.В.

судей:                                                      Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:                                                                    Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Потехиной С.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Крикуновой Т.А., Крикунова Л.А., Гришиной Н.А. к Потехиной С.В., Администрации г.Н.Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок; по встречному иску Потехиной С.В. к Крикуновой Т.А., Крикунову Л.А., Гришиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителей Крикуновой Т.А., Крикунова Л.А. и Гришиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

 Крикунова Т.А., Крикунов Л.А., Гришина Н.А. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к Потехиной С.В, администрации г.Н.Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом *** по ул. ****** г.***** между ними и Потехиной С.В.; о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности – на часть вышеуказанного жилого дома в виде квартиры №1, состоящей из строений и помещений: строение литер А, состоящее из жилой комнаты (помещение № 1 по плану) площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью6,4 кв.м., коридора № 3 площадью 3,7 кв.м., строение литер А1, состоящее из кухни № 4 площадью 5,3 кв.м., прихожей № 5 площадью 4,4 кв.м., всего общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 28,1 кв.м.; о признании за ними права общей долевой собственности на 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: г.******, ул. ******, ***.

Свои требования мотивируют следующим.

Они являются собственниками 1263/3117 долей дома *** по ул. ***** г.******, который состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Квартира №1 занимала ******, умершая ****** года, квартиру №2 занимает Потехина С.В. Земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома ***** на праве бессрочного пользования в соответствии с договором №111 от 04.04.1957 года. ****** возвел на этом земельном участке жилой дом, впоследствии Потехиной С.В. принадлежала ? доли в праве собственности на данный жилой дом на основании договора дарения от 17.11.1989 года, также ? доля дома принадлежала *****. Их родной сестре ****** принадлежала ? доля в праве собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1995 года.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.12.2004 года Потехина С.В. возвела самовольно пристрой к жилому дому, в связи с чем, произошло изменение площади спорного жилого дома и изменение долей сособственников. За Потехиной С.В. признано право собственности на 408/1039 долей дома, за *****  – на 210/1039 долей дома, за ****** – 421/1039 долей дома.

04.03.2005 года *****  подарила Потехиной С.В. свою долю, и ответчице стало принадлежать 618/1039 долей в праве собственности на дом.

Поскольку изначально их сестре ****** принадлежала ? доля в праве собственности на дома, и у неё возникло право постоянного пользования ? части земельного участка спорного жилого дома и перешло к ним после её смерти. С самого начала приобретения их сестрой права собственности на ? долю дома сложился порядок пользования земельным участком, в основе которого лежало добровольное устное соглашение сособственников дома. Согласно этого порядка ***** пользовалась ? долей земельного участка, в виде двух участков общей площадью 358 кв.м., огороженных изгородью. Этими же земельными участками пользуются и они после смерти их сестры.

Потехина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Крикуновой Т.А., Крикунову Л.А., Гришиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности между ней и ответчиками на жилой дом по адресу: г.*****, ул. ******, ***, мотивировав заявленные требования тем, что ею заявлялся иск о выделе из общего имущества указанного дома её доли. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2010 года её иск был удовлетворен. Однако при рассмотрении данного дела ею не заявлялось требование о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом между ней и ответчиками.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Крикуновой Т.А., Крикунова Л.А., Гришиной Н.А. к Потехиной С.В., Администрации г.Н.Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок удовлетворить. Встречный иск Потехиной С.В. к Крикуновой Т.А., Крикунову Л.А., Гришиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Потехиной С.В. и Крикуновой Т.А., Крикуновым Л.А., Гришиной Н.А. на жилой дом по адресу: г.*****, ул.****** дом ***.

Признать за Крикуновой Т.А., Крикуновым Л.А., Гришиной Н.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № *** по ул.***** в г.****** в виде квартиры № 1, состоящей из строений и помещений: строение литер А, состоящее из жилой комнаты (помещение № 1 по плану) площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью6,4 кв.м., коридора № 3 площадью 3,7 кв.м., строение литер А1, состоящее из кухни № 4 площадью 5,3 кв.м., прихожей № 5 площадью 4,4 кв.м., всего общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой – 28,1 кв.м.

Признать за Крикуновой Т.А., Крикуновым Л.А., Гришиной Н.А. право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой на земельный участок общей площадью 716 кв.м., кадастровый № *******, расположенный по адресу: г.******, ул.******* дом № ***.

В кассационной жалобе Потехиной С.В. поставлено вопрос об отмене решения суда в части признания за Крикуновыми Т.А., Л.А., Гришиной С.В. права собственности по 1/6 доли на земельный участок по адресу: г.*****, ул. ********,  ***, как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения судом норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в этой части в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой его части и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Крикуновой Т.А., Крикунова Л.А., Гришиной Н.А. в оспариваемой части решения.

Доводы жалобы о том, что после постройки жилого дома спорный земельный участок стал принадлежать, в том числе и заявителю, на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Потехиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 618/1039 долей в праве на жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: г.***** ул. ******, д. ***. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2010 года выделено Потехиной С.В. 618/1039 долей указанного жилого дома в виде квартиры №2 и признано право собственности за Потехиной С.В. на квартиру №2 дома *** по ул. ***** г.******.

****** принадлежало 421/1039 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: г.***** ул. *****, ***. ***** года ****** умерла, наследниками по завещанию к ее имуществу являются истцы по первоначальному иску Крикунова Т.А., Крикунов Л. А., Гришина Н. А., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом г. Н. Новгорода  ****** 23.11.2009 года.

Земельный участок жилого дома *** по ул. ****** г. ****** площадью 400 кв.м. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома  ****** на праве бессрочного пользования в соответствии с договором  № 111 от 04.04.1957 года. Фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: г.******, ул. *******, ***, составляет 716 кв.м., ему присвоен кадастровый номер *******.  ****** был возведен на предоставленном участке жилой дом, впоследствии Потехиной С. В. принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от 17.11.1984 года, ****** – ? доля в праве собственности, ****** – ? доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1995 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15.12.2004 года, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с возведением Потехиной С.В. самовольных пристроев, произошло изменение площади жилого дома, в связи с чем, произошло изменение долей сособственников. Указанным решением суда признано за Потехиной С. В. право собственности на 408/1039 долей жилого дома *** по ул. ***** г. ********; признано за ******* право собственности на 210/1039 долей жилого дома *** по ул.******** г.******; признано за ***** право собственности на 421/1039 долей жилого дома *** по ул. ******* г. ******.

Впоследствии Потехиной С. В. стало принадлежать 618/1039 долей в праве собственности на спорный дом (на основании договора дарения от 04.03.2005 года между ****** и Потехиной С. В., решения мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г. Н. Новгорода), о чем выдано свидетельство о праве собственности 52 –АБ № 321286.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения права собственности Потехиной С.В., ******, *****) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что с переходом Потехиной С.В., ******,  ***** права собственности на жилой дом, к ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком при жилом доме.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении права собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, к истцам по первоначальному иску перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорной частью данного единого земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которых если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, приведенные нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании и занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Крикуновой Т.А., Крикунова Л.А. и Гришиной Н.А. права на бесплатное приобретение в общую долевую собственность занятого жилым домом по ул. ******, *** земельного участка.

При этом, судом дано мотивированное суждение о размере долей земельного участка, подлежащих передаче в собственность истцов по первоначальному иску. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено.

 Что касается довода заявителя жалобы о том, что закон не предусматривает передачу части земельного участка в собственность физических лиц и оставление другой части этого участка в муниципальной собственности, то они не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске в оспариваемой части решения, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с  требованиями о признании за ней права собственности на находящуюся в её пользовании долю спорного земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы на указания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, содержащиеся в определении от 18.05.2010 года, относительно того, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения в оспариваемой его части, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. 

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда в оспариваемой его части.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной *****, без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                           Паршина Т.В.      

Судьи:                                                          Лазорин Б.П., Щербаков М.В.