Судья Лелёкин С.А. Дело №33-6483

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 июля 2010 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чайкиной Евдокии Васильевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чайкиной Евдокии Васильевны к Чайкиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чайкиной Евгении Владимировны и Чайкиной Ирины Владимировны, о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

 заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения Чайкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

  Чайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Чайкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чайкиной Е.В. и Чайкиной И.В., о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <…>, прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры, о взыскании с Чайкиной Н.Н. судебных расходов, мотивировав тем, что имеет в собственности спорную квартиру, в которой зарегистрированы она и с 1998 года её сын Чайкин В.А., ответчик Чайкина Н.Н. и ее несовершеннолетние дети Чайкина Е.В. и Чайкина И.В. 16.09.2009 года её сын умер, после его смерти Чайкина Н.Н. и ее несовершеннолетние дети переехали на постоянное место жительства по адресу: <…>, где проживают до настоящего времени. Учитывая, что ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире, на них начисляются коммунальные платежи, которые ей приходится оплачивать. В силу возраста ей необходим покой, поэтому она не желает, чтобы в её квартире были зарегистрированы бывшие члены семьи её сына.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года постановлено:

Иск Чайкиной Е.В. к Чайкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чайкиной Е.В. и Чайкиной И.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить с 06.05.2011 г. право пользования Чайкиной Н.Н., Чайкиной Е.В. и Чайкиной И.В. квартирой, расположенной по адресу <…>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять с регистрационного учета Чайкину Н.Н., Чайкину Е.В. и Чайкину И.В. по адресу <…> с 06.05.2011 г.

Взыскать с Чайкиной Н.Н. в пользу Чайкиной Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Чайкиной Е.В. содержится требование об отмене данного решения и удовлетворении иска в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чайкиной Е.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая гражданское дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Чайкина Н.Н. и её несовершеннолетние дети являются бывшими членами семьи истицы и, в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела следует, что Чайкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.02.1993 года.

  С конца 1996 года в спорную квартиру вселились и стали проживать сын истицы – Чайкин В.А. с женой Чайкиной Н.Н. и дочерью Чайкиной Е.В., 25.12.1993 года рождения, а с 1998 г. – дочерью Чайкиной И.В., 13.02.1998 года рождения. В 2005 года семейные отношения Чайкиной Н.Н. и Чайкина В.А. фактически прекратились, с указанного времени Чайкина Н.Н. с детьми в квартире не проживает. 16.09.2009 года Чайкин В.А. умер.

Принимая решение по делу, суд оставил без внимания положения пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после прекращения семейных отношений между родителями ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, право пользования которым имеет и один из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Как следует из материалов дела, выезд Чайкиной Н.Н. с несовершеннолетними детьми Чайкиной Е.В. и Чайкиной И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между родителями на момент их выезда из спорного жилого помещения достигнуто соглашение об определении места жительства детей с матерью в ином жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Имея право на спорную жилую площадь, Чайкина Е.В. и Чайкина И.В., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могли.

При вынесении решения суд не учел, что смерть одного из родителей, имеющего право пользования спорным жилым помещением, не влечет за собой прекращение ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора несовершеннолетней Чайкиной Е.В., 25.12.1993 года рождения, исполнилось 16 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Разрешив вопрос, затрагивающий права и законные интересы несовершеннолетней Чайкиной Е.В. в отношении жилого помещения, право пользования которым имеется у данного ребенка, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетнюю Чайкину Е.В. к участию в деле не привлек, что в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Чайкиной Е.В., истица просила суд выселить из спорного жилого помещения в том числе, и несовершеннолетних детей Чайкину Е.В. и Чайкину И.В. как бывших членов своей семьи л.д.3).

От указанных требований Чайкина Е.В. впоследствии не отказывалась, производство по делу по требованиям о выселении несовершеннолетних Чайкиных Е.В. и  И.В. из спорного жилого помещения судом не прекращалось, однако выводы суда в этой части требований отсутствуют.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу положений статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. 

В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетней Чайкиной Е.В. с вынесением соответствующего процессуального документа. Правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года отменить в полном объеме.

 Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:                                  Лазорин Б.П.                                                                          

Судьи:                                                               Старкова А.В., Юркова Н.В.