Судья Немчинова Т.П. Дело №33-7361

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Нижний Новгород 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                        Пашиной Т.В.

судей:                                                      Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре:                                                   Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ганяевой М.П.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Ганяева В.И. и Ганяевой М.П. к ОАО «Кужендеевское»  о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

 Ганяев В.И. и Ганяева М.П. обратились в суд с иском к ОАО «Кужендеевское»  о признании права собственности на жилое помещение, находящуюся по адресу: ***** область, ****** район, село *****, ул. *****, **, мотивировав тем, что 24.05.1985 года спорное жилое помещение было предоставлено им и Ганяеву И.В. С указанного времени они владеют и пользуются данным жилым помещением открыто и непрерывно как свои собственным. В течение всего времени проживания в спорном домовладении они вносили существенные в него улучшения. В 1987 году они провели в дом водопровод на свои личные средства, в 1989 году в доме им был проведен газопровод также на свои личные денежные средства. До настоящего времени они продолжают благоустраивать спорное жилое помещение, где они зарегистрированы.

В настоящее время правопреемник колхоза ОАО «Кужеднеевское» решением Арбитражного суда Нижегородской области признан банкротом. При этом судьба спорного домовладения никем не решается. Им было предложено выкупить этот дом путем составления договора купли-продажи задним числом с бывшим его руководителем ******, но это было бы незаконно. Считают, что они имеют право на признание за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности. Кроме того, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на этот дом. В конкурсную массу имущественного комплекса, выставленного на торги, жилой фонд не входит. Поэтому на основании статьи 234 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска Ганяева В.И. и Ганяевой М.П. отказано.

В кассационной жалобе Ганяевой М.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что каких-либо договорных отношений с ответчиком у истцов не существует, оплату за спорное помещение истцы производили периодами, с 1989 года по 1997 год вообще никаких оплат не производили. Кроме того, земельный участок, на котором располагается спорное домовладение, находится в собственности истца. Доводы представителя ответчика, принятые судом, о том, что спорный дом включен в конкурсную массу согласно представленного отчета от 23.06.2010 года, являются несостоятельными и противоречащие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящейся по адресу: ***** область, ****** район, село ******, ул. ******, **. возведен в 1983 году колхозом  ******. В 1985 году решением правления колхоза указанный дом был предоставлен для проживания работнику колхоза Ганяеву В.И. и членам его семьи. С 05.06.1985 года истцы зарегистрированы и проживают в спорном домовладении.

12.07.2003 года колхоз ***** был реорганизован в СПК (колхоз) «…..». ОАО «Кужендеевское» является правопреемником СПК (колхоз) «…..» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, принадлежит на праве собственности ответчику.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в 1985 году между сторонами фактически сложились и длятся до настоящего времени отношения по договору найма жилого помещения.

Данный вывод суд обосновал доказательствами: журналом с перечнем квартиросъемщиков ОАО «Кужендеевское» л.д.63-66), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2009 г., от 25.02.2010 г., от 09.04.2010 г. л.д.68), архивной справкой от 08.07.2010 года л.д.125), объяснениями истцов, результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что с 1989 года по 1997 год истцы вообще никаких оплат не производили за спорное домовладение, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного, нельзя говорить о том, что истцы не знали и не должны были знать собственника спорного жилого помещения.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время у спорного помещения не имеется собственника, поскольку право собственности на данное жилое помещение ответчик за собой не зарегистрировал.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно указал в решении суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием считать, что у спорного недвижимого имущества не имеется собственника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о приобретении им права собственности на жилой дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ не подтверждены.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Однако в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд учитывает и то обстоятельство, спорное домовладение включено в конкурсную массу должника ОАО «Кужендеевское», которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности выводов суда в указанной части со ссылкой на положения статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений указанного Закона.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганяевой М.П., без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Паршина Т.В.

Судьи:                                                       Лазорин Б.П., Щербаков М.В.