Судья Тараканова В.И. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 24 августа 2010 года Дело №33-7523 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Грибова И.Л. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Городецкого городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Грибову И.Л. о признании действий незаконными, запрете деятельности интернет-клуба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации о признании действий ИП Грибова И.Л., направленных на организацию в помещении общей площадью 50,0 кв.м. по адресу: ***** область, ****** район, г. *******, ул. ******, **, незаконными, о запрете ИП Грибову И.Л. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в интернет-клубе, находящемся по указанному адресу, мотивировав заявленные требования следующим. В ходе проведения прокурорской совместно с сотрудниками УВД по ****** району и специалистами Межрайонной ИФНС России №* по ***** области проверки деятельности Интернет-клуба «……», расположенного по адресу: ***** обл., ****** район, г.******, ул. *****, **, установлена организация круглосуточной игорной деятельности в форме проведения азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть «Интернет» ИП Грибовым И.Л. азартных игр, что является нарушением положений ч.1 ст.6, п.77 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Здание Интернет-клуба «……» содержит признаки игорного заведения, информационные терминалы Интернет-клуба содержат признаки игрового оборудования, поскольку игровое оборудование в помещении клуба используется для проведения азартных игр, а деятельность клуба осуществляется исключительно для организации и проведения азартных игр. В игорном заведении функционирует 10 единиц игрового оборудования (терминалов для проведения азартных игр), отсутствуют помещения для отдыха работников, для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, для организации службы безопасности игорного заведения. Деятельность ответчика под видом предоставления Интернет услуг нарушает права и свободы жителей Городецкого района Нижегородской области. Для придания данной деятельности признаков законности между ИП Грибовым И.Л. и ООО «…..» в лице директора ******, действующего на основании Устава, был заключен субагентский договор №***** от ***** года, согласно преамбуле которого, договор заключен Агентом от имени и в интересах Принципала – компании ***** во исполнение условий Агентского договора №***** от ****** года. Кроме того, на основании договора поручения б/н от ****** года ******* (Доверитель) обязывает ИП Грибова И.Л. (Поверенного) совершать действия по передаче денежных средств доверителя указанному в заявке лицу на основании заключенного доверителем договора купли-продажи из средств Доверителя. Пункт 3.2. договора поручения, в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года постановлено: Исковые требования Прокурора Городецкого района Нижегородской области удовлетворить. Признать действия Индивидуального предпринимателя Грибова И.Л., направленные на организацию и проведение азартных игр в Интернет-клубе «…..», расположенного по адресу: ***** область г.***** ул. ****** дом ** незаконными. Запретить ИП Грибову И.Л. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе «……» по адресу: ****** область г.******, ул.****** дом **. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибова И.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. В кассационной жалобе ИП Грибов И.Л. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное по доводам того, что Интернет- клуб «…..» предоставляет услуги по осуществлению доступа к информационным ресурсам всемирной компьютерной сети Интернет. В программном обеспечении отсутствуют какие-либо игровые приложения и как, следствие отсутствуют выигрыши. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не несет ответственности за то, на какие сайты, и с какой целью пользователь подключаются. Считает, что он не принимает деньги за «платные игры», организатором азартных игр он не является. Учитывая, что в Интерент-клубе «……» установлено оборудование, принадлежащее заявителю жалобы, через которое клиент подключается к игровым сайтам, то считает, что клиент при этом заключает соглашение с электронным казино или игровым порталом, расположенном вне территории РФ и не связано с оператором платежной системы. Полагает, что работа пользователя в интернет-клубе носит самостоятельный характер, а дежурный администратор дает лишь общие рекомендации по информационному поиску в сети. Он, как оператор, не принимает деньги «за платные игры», а осуществляет свои обязанности по субагентскому договору, поддерживая сервис платежной системы Di-Pay. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Городецкого городского прокурора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального и процессуального закона и установленных юридически значимых обстоятельствах по спору. Указанным законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, данным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в статье 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 104 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Создание на территории Нижегородской области игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещено частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Из положений, приведенных в статье 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр – понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Грибов И.Л. не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а является лицензиатом телематических услуг связи (Лицензия №64310, выдана Управлением использования радиочастотного спектра и лицензирования в сфере связи со сроком действия с 28 ноября 2008 года до 28 ноября 2013 года). Между тем, ответчик в помещении Интернет-клуба «…..», расположенном по адресу: ****** область, ****** район, г.*****, ул.***** дом **, фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр. Из материалов гражданского дела следует, что Городецкой городской прокуратурой совместно с сотрудниками УВД по ***** району, специалистами Межрайонной ИФНС России №* по ******* области проведена проверка законности деятельности Интернет-клуба «……». Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в помещении Интернет-клуба «……», расположенном по адресу: ****** область, ****** район, г.******, ул.****** дом **, организовал и обеспечил проведение азартных игр. При этом, ответчик осуществляет данную деятельность в отношении потребителей - физических лиц. Деятельность ответчика по предоставлению услуг в Интернет–клубе подпадает под сферу применения правил, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст.62 ФЗ «О связи»). Следовательно, в отношениях с клиентами Интернет–клуба именно ответчик выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за безопасность и качество такой услуги. Судебная коллегия указывает, что потребители услуги доступа к информационной системе путем достижения соглашения с сотрудником клуба вступает в правоотношения в процессе передачи денежных средств о выигрыше, подчиняются правилам, установленным в клубе. Материальный выигрыш в используемом Интернет-клубе «……» оборудовании определяется случайно, без участия организатора азартных игр или его работников, а, следовательно, данный вид деятельности соответствует азартным играм, как и вышеуказанное соглашение, основанное прежде всего, на риске, то есть опасности непредвиденных потерь денежных средств, так как игрок может проиграть всю сумму денег. При этом для осуществления азартных игр, разработана следующая схема. Организация и проведение ИП Грибовым И.Л. азартных игр в Интернет-клубе обеспечивается формой доступа к сети Интернет, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им денежных средств. Возможность доступа к информационной системе Интернет посредством оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается представленным в материалы дела субагентским договором №***** от ***** года, заключенным между ООО «……» и ответчиком. Согласно преамбуле договора, договор заключен Агентом от имени и в интересах Принципала – компании ******** во исполнение условий Агентского договора №***** от ****** года. Более того, на основании договора поручения б/н от ****** года ****** (Доверитель) обязывает ИП Грибова И.Л. (Поверенного) совершать действия по передаче денежных средств доверителя указанному в заявке лицу, на основании заключенного доверителем договора купли-продажи из средств доверителя, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сами потребители услуг – клиенты Интернет–клуба ответчика не имели возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к информационной системе и получения выигрыша. Доводы жалобы о признании субагентского договора от ****** года недействительным необоснованны, поскольку судом первой инстанции данное требование не было предметом разрешения. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Судебная коллегия соглашается с результатами оценки данных доказательств. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Грибова И.Л., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.