НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                          Паршиной Т.В.,

судей:                                           Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре:                                  Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по

кассационной жалобе Морозовой Л.М.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года по делу

по иску Государственного учреждения «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» к Морозовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

         ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» обратилось в суд с иском к Морозовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ***** года между истцом и Морозовой Л.М. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 12 мая 2009 года сумма займа передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №****.

         Указывает, что согласно пункту 3.2 указанного договора заемные средства возвращаются не позднее 15 числа каждого месяца, однако платеж за январь 2010 года внесен Морозовой Л.М. 10 февраля 2010 года, платеж за февраль 2010 года внесен 10 марта 2010 года, платеж за март 2010 года внесен 07 апреля 2010 года. Считает, что внесение ответчиком очередных платежей с опозданием является грубым нарушением договора.

         15 марта 2010 года истцом в адрес Морозовой Л.М. направлена претензия с требованием возврата оставшейся суммы долга и процентов. Ответчиком было отказано в исполнении данных требований по причине их необоснованности.

         Просит взыскать с Морозовой Л.М. сумму долга по договору займа в размере 157600 рублей, проценты за пользование займом 129 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4354 рубля 59 копеек.

         В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменялись исковые требования. Просит взыскать с Морозовой Л.М. сумму долга по договору займа в размере 149000 рублей, проценты за пользование займом 36 рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами по причине неисполнения требований претензии в размере 2851 рубль 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4354 рубля 59 копеек.

         Морозовой Л.М. в ходе рассмотрения дела предъявлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором она просит взыскать с ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

         В судебном заседании представитель ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» по доверенности Уварова В.Д. исковые требования поддержала.

         Морозова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель Морозовой Л.М. по доверенности и на основании ордера Деменюк М.Б. иск не признал. Указал, что нарушений условий договора со стороны Морозовой Л.М. не было, ей ежемесячно выплачивались платежи по договору займа. Считает, что расчет процентов истцом произведен необоснованно.     

         Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» удовлетворены частично. С Морозовой Л.М. взыскана сумма займа в размере 149000 рублей, проценты по договору займа в размере 36 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2425 рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4229 рублей 25 копеек, всего 155691 рубль 84 копейки.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» отказано.

         В кассационной жалобе Морозова Л.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

         Указывает, что вывод суда о нарушении заявителем условий, содержащихся в пункте 3.2 договора займа, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что заемные средства возвращались на протяжении всего срока действия договора не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с условиями договора.

         Указывает также, что платежи по договору займа производились не в текущем, а в следующем месяце, по 15 число включительно. После прекращения трудовых отношений с истцом платежи за предыдущий месяц производились также в следующем месяце. Письменных соглашений об изменении порядка погашения задолженности не составлялось.

         В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» Колин А.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****** года между ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» и Морозовой Л.М. заключен договор займа на сумму 200000 рублей л.д. 7, 8).

12 мая 2009 года Морозовой Л.М. подано заявление, в котором она просит выдать ссуду в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячным равномерным погашением из заработной платы, начиная с июня 2009 года л.д. 26).

12 мая 2009 года ответчику выданы денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74/06 от 12 мая 2009 года л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от ****** года возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заемные средства возвращаются на протяжении всего срока действия договора не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заемщик обязуется погасить сумму займа и проценты на нее путем внесения наличных в кассу займодавца или удержания из заработной платы.

Заявитель указывает на то, что платежи за предыдущий месяц вносились в следующем месяце, в связи с чем, нарушений договора с ее стороны не имелось.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа была передана Морозовой Л.М. 12 мая 2009 года л.д. 9), удержания из ее заработной платы производились с 09 июня 2009 года по 09 декабря 2009 года л.д. 27-33).

Судом установлено, что в декабре 2009 года трудовые отношения между ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» и Морозовой Л.М. прекратились.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26/02 от 10 февраля 2010 года л.д. 39) Морозовой Л.М. в кассу истца уплачено 5023 рубля 25 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51/11 от 10 марта 2010 года л.д. 39) ответчиком уплачено 4535 рублей 35 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 80/01 от 07 апреля 2010 года ответчиком в кассу истца уплачено 4553 рубля 42 копейки л.д. 40).

13 мая 2010 года уплачено 4525 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114/01 от 13 мая 2010 года л.д. 40).

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора займа и действий сторон следует, что до 15 числа каждого следующего месяца уплачиваются платежи за текущий месяц. Следовательно, платеж за декабрь 2009 года должен быть внесен до 15 января 2010 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Морозовой Л.М. платежей по договору займа в январе 2010 года. Доказательств обратного суду не представлено.

         С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии нарушений условий договора займа со стороны ответчика является обоснованным, а довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении Морозовой Л.М. своих обязанностей по договору займа не может быть принят судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                               Паршина Т.В.

Судьи:                                                   Лазорин Б.П., Щербаков М.В.