О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей:  Курепчиковой О.С. Кондаковой Т.А.

при секретаре: Шелеховой Л.В.

с участием Комлевой Е.А., адвоката Афанасьева А.В., Нестеренкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Комлевой Е.А. (по доверенности) С.А.П.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года по делу по иску

                           Комлевой Е.А. к Комлеву И.А., ОАО Финансово-Строительная корпорация «Поволжье» о признании недействительными в части договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительных соглашений к нему, договора приема-передачи, признании недействительным зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

у с т а н о в и л а:

                Комлева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ФСК «Поволжье», Комлеву И.А. о признании договора на долевое участие № *** в части приобретения Комлевым И.А. права собственности на ? долю указанной квартиры, дополнительных соглашений к Договору от ***05г., ***06г., договора приема-передачи квартиры от ***06г. недействительными, признании недействительным зарегистрированное за Комлевым И.А. право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании за истицей принадлежащей Комлеву И.А. ? доли указанной квартиры. В обоснование иска указала, что ***2003г. ее отец Нестеренков А.М. заключал с ОАО ФСК «Поволжье» договор долевого участия на строительство жилья и им была уплачена сумма *** руб. После заключения брака с ответчиком Комлевым И.А., Нестеренков А.М. решил сделать ей подарок в виде суммы ***руб., для этого он расторг предыдущий договор долевого участия, вместо него, дольщиками были указаны истец и ее супруг, однако, эти денежные средства предназначались лично ей, Комлев И.А. никаких затрат на финансирование жилья не вложил, никогда на квартиру не претендовал, более того, говорил, что квартира принадлежит Комлевой Е.А.. В связи с расторжением брака в 2010 году и сложившимися неприязненными отношениями между супругами Комлевыми, Комлев И.А. высказал намерение распорядиться ? долей квартиры, в связи с этим истица обратилась с настоящим иском в суд. Истец просит суд признать договор на долевое участие № *** в части приобретения Комлевым И.А. права собственности на ? долю указанной квартиры, дополнительных соглашений к Договору от ***05г., ***06г., договора приема-передачи квартиры от ***06г. недействительными, признать недействительным зарегистрированное за Комлевым И.А. право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании за истицей принадлежащей Комлеву И.А. ? доли указанной квартиры.

          В суд первой инстанции Комлева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца (по доверенности) С.А.П. иск поддержал.

Комлев И.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика (по доверенности) С.А.П.: иск не признал.

Представитель ОАО ФСК «Поволжье» в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-е лицо Нестеренков А.М. заявленные истцом требования поддержал.

Решением Канавинского районного суда от 14 июля 2010 года в исковых требованиях Комлевой Е.А. о признании недействительным договора № *** на долевое участие, заключенное *** 2004 года между ОАО ФСК «Поволжье», с одной стороны, и Комлевой Е.А., Комлевым И.А., с другой стороны, дополнительного соглашения к нему от ***2005 г., ***06 г., договора приема-передачи от ***2006г., в части приобретения Комлевым И.А. ? доли квартиры № *****ной стороны, и Комлевой Е.А. в доме № *** корпус *** по ул. М. г.Н., в признании недействительным зарегистрированного права в виде ? доли указанной квартиры за Комлевым И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни, а также в признании за Комлевой Е.А. право общей долевой собственности в виде ? доли квартиры № *** в д.***, корпус *** по ул.М. г.Н.  -  полностью отказано.

В кассационной жалобе представителем Комлевой Е.А. (по доверенности) С.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что финансовые документы, представленные ОАО ФСК «Поволжье» в материалы дела являются фиктивными. Кроме того, о нарушении своего права Комлева Е.А. узнала в январе 2010 года и срок на обращения в суд ей не пропущен.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и   возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. ч. ст. 178, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ***2004г. между ОАО финансово-строительная корпорация «Поволжье», с одной стороны, и Комлевой Е.А., Комлевым И.А., с другой стороны, заключен договор № *** на долевое участие в строительстве жилья. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** 2004 года от Комлева И.А. по договору № *** принято *** руб.  

  Из кассовой книги усматривается, что  *** 2004 года от Комлева И.А. получено ***руб. и  выдано Нестеренкову А.М. ***руб.

            Дополнительным соглашением к договору № *** от ***04г., заключенным ОАО финансово-строительная корпорация «Поволжье», с одной стороны, и Комлевой Е.А., Комлевым И.А., с другой стороны, дополнены пункты договора №№ 2.1,2.2., а также ***06 г. дополнен пункт 2.1. договора. На основании Договора приема-передачи квартиры от ***06г., ОАО финансово-строительная корпорация «Поволжье» передало, а Комлева Е.А, Комлев И.А. приняли в долевую собственность квартиру № *** д.*** корпус***по М.* г.Н.. Комлева Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную в доме **корпус *** * М. г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** 2007г., другим сособственником ? доли является Комлев И.А.

          Решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода от ***2010г. брак, заключенный между Комлевым И.А. и Комлевой Е.А., расторгнут.

          Оспаривая сделку, истец указала, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья от ***2004 года она считала, что получает квартиру в личную собственность, на финансирование которой ее отцом Нестеренковым А.М. были переданы *** руб., которые, как считает она, были ей подарены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснений сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта дарения денежных средств Нестеренковым А.М. Комлевой Е.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Комлевой Е.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и  пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.

Ст.178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным - относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал, что Комлева Е.А. подписывая договор о долевом участии в строительстве жилья, знала о том, что Комлев И.А. также получает в собственность квартиру расположенную по адресу: г. Н., М. *, д.**, корпус **, кв.**, что следует из п. 2.4. указанного договора.   

Судом установлено, что денежные средства на финансирования строительства спорной квартиры поступили по приходному кассовому ордеру от Комлева И.А. Довод кассационной жалобы о том, что финансовые документы, представленные ОАО ФСК «Поволжье» фиктивные не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному факту, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не пропущен срок на обращения в суд с указанным иском и о нарушении права она узнала в января 2010 года также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно с. ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

 Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данной нормой права, и правильно ее применил.

Ссылка в  кассационной жалобе о том, что Комлева Е.А. узнала о нарушении своего прав в январе 2010 года опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру **, расположенную в доме ** корпус ** по М.* в г.Н. истцом и ответчиком было зарегистрировано в равных доля по ? каждому *** 2007 года. С учетом изложенного истцу было известно, о том, что собственником одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н., М.*, д. **, корпус **, кв.**, является Комлев И.А., но до настоящего времени с указанным требованием Комлева Е.А. в суд не обращалась.

Ссылок на факты, оставшихся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

          Нарушений предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ,     

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи-