Судья Ратникова Г.В. Дело № 33 - 7448 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Шелеховой Л.В. с участием Костериной С.Ю., адвоката Кутилина Г.В., по доверенности Н.О.Б., Т.Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «ДВК на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу по иску Костериной С.Ю. к ОАО «ДВК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Костерина С.Ю. обратилась в суд к ОАО «ДВК» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ***2009 г. истица провалилась в незакрытый канализационный колодец, принадлежащий ответчику, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом правого бедра нижней трети со смещением. В МУЗ «***» ей была проведена операция по остеосинтезу бедра согласно договора от ***2009 г. стоимостью *** руб., для подготовки к операции ею было оплачено *** руб. за ЭКГ, за имплантаты для остеосинтеза - *** руб. Далее она вынуждена была обратиться за помощью в ***, где проходила лечение с ***2009 г. по ***2009 г., где ей была сделана операция, в соответствии с договорами № ***от ***2009 г. и № *** от ***2009 г. В этом медицинском учреждении ей были предоставлены медицинские услуги на сумму *** руб. и *** руб., стоимость рентгена - *** руб., за имплантаты ею было уплачено *** руб. Кроме того, в период лечения ею приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия на общую сумму *** руб., услуги скорой медицинской помощи для транспортировки ее в *** - *** руб., по назначению врача она посещала массаж и лечебную физкультуру в бассейне - *** руб. Указанные суммы, а также моральный вред в размере *** тыс. руб. истец просила суд взыскать с ответчика. Истец и ее представитель - Представитель ответчика - Николаева О.Б., заявленные исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области – Щ.Е.Н., в суде первой инстанции пояснил, что канализационные сети г.Д. являются муниципальным имуществом г.Д., которое передано МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения. Законным владельцем и пользователем всех канализационных сетей г.Д. на момент произошедшего с истцом случая падения в канализационный колодец являлось ОАО «ДВК». Представитель третьего лица МУП «Комплекс» - К.Е.В., в суде первой инстанции пояснила, что ОАО «ДВК» на момент произошедшего с истцом случая являлся законным владельцем и пользователем канализационных сетей г.Д.. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года исковые требования Определением суда первой инстанции от 02 июля 2010 года исправлены допущенные в мотивировочной и в резолютивной части решения Дзержинского городского суда от 01.06.2010 г. (гражданское дело № 2-604) описки, арифметическую ошибку, а именно: в мотивировочной части решения: - в первом абзаце на 2 странице имеется аббревиатура «МУП», следует указать «МУЗ»; - в первом абзаце на четвертой странице после слова «настоящее» пропущено слово «время»; - в первом абзаце на девятой странице дважды повторяются слова «решение о госпитализации больного»; в резолютивной части решения: подлежащая взысканию с ОАО «ДВК» в пользу Костериной С.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумма указана как *** руб., при том, что следует указать *** руб. В кассационной жалобе ОАО «ДВК» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что ОАО «ДВК» является ненадлежащим ответчиком по делу; затраченные истицей на лечение денежные средства не могут быть взысканы, так как она не была лишена права получить необходимую медицинскую помощь бесплатно; факт падения истицы в колодец не нашёл своего подтверждения. До рассмотрения дела в кассационной инстанции прокурор в соответствии со ст.345 ГПК РФ отозвал кассационное представление. В связи с чем судебная коллегия прекратила кассационное производство по делу по представлению прокурора и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе ОАО «ДВК». В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ***2009 г. в районе дома № *** по пр. Д. в г.Д. Н.о. около ** час. Костерина С.Ю. провалилась в незакрытый канализационный колодец, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом правового бедра нижней трети со смещением. В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «***» г.Д. с Пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что незакрытый люк принадлежал на вещном праве (договор аренды) ОАО «ДВК». В соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая то, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию люка следует возложить на лицо, владеющим им, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «ДВК» являлось надлежащим ответчиком по требованиям Костериной С.Ю., так как именно ответчик владел им на праве аренды. Доказательствами, представленными в дело, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что вред здоровью истице был причинен в результате падения в канализационный колодец ответчика. Оснований не доверять имеющейся совокупности доказательств, а, следовательно, выводам суда в этой части, не имеется. Обсуждая требования истицы о возмещении материального ущерба, который был ей причинен в связи с необходимым лечением, суд первой инстанции верно исходил из того, что проведённые операции истице были необходимы. При этом судом учтено то, что проведение платных медицинских мероприятий было необходимо, так как согласование данного вопроса занимает довольно длительное время, а истица испытывала боль, не исключалась возможность возникновения неблагоприятных последствий. Все взысканные расходы подтверждены материально, основаны на рекомендациях врачей-специалистов, были необходимы. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела и в соответствии с этим взыскал с ответчика *** рублей. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Кутилин Г.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Костериной С.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «ДВК» в пользу Костериной С.Ю. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано *** руб. и компенсация морального вреда -
*** тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Костериной С.Ю. отказано.
**2009 г. по ***2009 г. ***2009 г. истице была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез бедра пластиной и 9 винтами, она была выписана на амбулаторное долечивание. ***2009 г. вновь поступила в МУЗ «***» г.Д. повторно в связи со вторичным смещением. Учитывая сложность перелома была проконсультирована специалистом из *** и направлена в данное медицинское учреждение для дальнейшего лечения, где находилась на стационарном лечении с ***2009 г. по ***20009 г., ***2009 г. ей была проведена операция по удалению пластины и осуществлен интрамедуллярный реостеосинтез правой бедренной кости стержнем DFN с блокированием.
ОАО «ДВК», несмотря на то, что договор аренды истёк, но ни одна из сторон по договору не расторгала его, продолжало владеть и пользоваться арендованным имуществом, отчислять арендные платежи.