24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.С.,

судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.В.

с участием Орехова А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Орехов А.М.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года по заявлению Орехова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 23 октября 2010 года по делу

                           по иску Орехова М.И. к Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

   Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.10.2009 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2009 года и Орехову А.М. отказано в  удовлетворении иска к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на гараж. 

   19 мая 2010 года Орехов А.М. обратился в  суд с  заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.10.2009 года.

   Свое заявление мотивировал тем, что поданная им 22 апреля 2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу заказным письмом, в связи с  тем, что в жалобе была допущена ошибка. 27 апреля 2010 года жалоба была подана в исправленном виде вновь. Учитывая, что первоначально жалоба была им подана вовремя, просил суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года Орехову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение отказано.

В частной жалобе Орехов А.М. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу надзорной жалобы им пропущен не был.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Орехова А.М., приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

  В соответствии с  ч.1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок для обжалования решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2009 года истек 23 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

  В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

  Отказывая в удовлетворении заявления Орехову А.М. о восстановлении процессуального срока по подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска Ореховым А.М. срока на подачу надзорной жалобы не имеется.

  С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

  Судом установлено, что 2  апреля 2010 года Ореховым А.М. подана надзорная жалоба в  президиум Нижегородского областного суда, 22 апреля 2010 года жалобы возвращена заявителю, 27 апреля 2010 года жалоба Ореховым А.М. подана вновь, 17 мая 2010 года жалоба возвращена в  связи пропуском срока на обжалование в   порядке надзора.

  Заявитель, обращаясь в  суд с просьбой о восстановлении срока, полагал, что срок им не нарушен, поскольку жалоба первоначально им подана в срок.

  Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела и  выносить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  В нарушение требований данной нормы ст. 56 ГПК РФ причины, исключающие возможность для Орехова А.М. устранить недостатки жалобы и  подать ее в  установленный законодательством срок судом на обсуждение не выносились.

  Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о  восстановлении срока, выводы суда нельзя признать обоснованными, а определение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции Орехов А.М. пояснил, что недостатки жалобы не были устранены и  жалоба не была подана 23 апреля 2010 года, в  связи с  необходимостью получения юридической консультации и  занятостью на работе.

  Учитывая, что в  распоряжении Орехова А.М. был незначительный период времени для устранения недостатков, судебная коллегия признает причины пропуска Ореховым А.М. срока на подачу надзорной жалобы уважительными.

  Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и  восстановить Орехову А.М. срок на обжалование указанного решения в  порядке надзора.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года.

Восстановить Орехову А.М. срок на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2009 года по делу по иску Орехова М.И. к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Председательствующий:

Судьи: