Судья Середенко С.Г. Дело № 33 – 7399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:   Гаврилова В.С.,

судей:  Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.В.

с участием представителя Туляковой А.Н. – Гавриловой Л.М., представителя Тулякова В.М. – Лямковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Тулякова В.М. – Лямковой Ю.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года  

У С Т А Н О В И Л А:

Тулякова А.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состоит с ответчиком в браке с   2006 года, в настоящее время фактические брачные отношения прекращены. В период брака ими приобретена квартира по адресу ***. Ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Поскольку спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком, квартира является совместной собственностью.

Тулякова А.Н. просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ей *** долю квартиры по адресу ***, признать за ней право собственности на *** долю квартира по адресу ***, выделить ответчику и признать за ним право собственности на *** квартиры по адресу ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Туляков В.М. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества Туляковой А.Н. и Тулякова В.М. 

Признать за Туляковой А.Н. право собственности на *** долю квартиры *** дома *** корп.*** по *** общей площадью *** кв.м.

Признать за Туляковым В.М. право собственности на *** долю квартиры *** дома *** корп.*** по *** общей площадью *** кв.м.

Взыскать с Тулякова В.М. в федеральный бюджет госпошлину в сумме ***  руб.

В кассационной жалобе представителем Тулякова В.М. – Лямковой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода как вынесенного с  нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, суд первой инстанции указал, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данная ссылка суда не может являться основанием для не извещения Тулякова В.М. о  дате и  времени рассмотрения дела в  суде, поскольку данное процессуальное действие является обязательным при каждом рассмотрении дела.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако сведений об извещении Тулякова В.М. о времени и месте судебного заседания 11 июня 2010 года, в материалах дела не имеется.

Не располагая сведениями о том, что Туляков В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

По указанным выше мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, известить о рассмотрении заявления всех участвующих в деле лиц и вынести судебное постановление в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в  тот же суд в  том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: