24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гаврилова В.С., 

судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Хламова А.М.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года

по заявлению Хламова А.М. о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л А :

 Хламов А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2009 года было постановлено взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Жаковой Л.Д., Хламова А.М., Леонтьева В.С. в  пользу Автозаводского отделения № *** АКБ РФ в размере  *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2009 года.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2008 года в целях обеспечения иска на его имущество был наложен арест в пределах суммы иска.

22 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом.

13 мая 2010 года Ленинский районный суд принял решение по делу по иску Хламова А.М. к Автозаводскому отделению № *** АКБ РФ о признании недействительным договора поручительства и постановил в удовлетворении требований отказать. Не согласившись с данным решением, Хламов А.М. подал на данное решение кассационную жалобу. Считает, что исполнительное производство № ***  должно быть приостановлено.

В судебном заседании Хламов А.М. заявленное требование поддержал.

Представитель Сбербанка России (ОАО) Автозаводского отделения с заявлением не согласился.

     Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления Хламову А.М. о приостановлении исполнительного производства № *** отказано.

В частной жалобе Хламов А.М. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хламова А.М.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в  ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является исчерпывающим. В  соответствии с  положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» иные случаи могут быть предусмотрены федеральным законом.

Законодательство предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в  случаи оспаривании судебного акта, но только того, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2009 года по иску Автозаводского отделения № 6056 Акционерного коммерческого банка РФ к Жаковой Л.Д., Хламову А.М., Леонтьеву В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в  солидарном порядке с Жаковой Л.Д., Хламова А.М., Леонтьева В.С. в  пользу Автозаводского отделения № *** АКБ РФ взыскана задолженность по кредиту в размере  *** руб. ***коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ***коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп. л.д.***).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 февраля 2009 года л.д.***).

22 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** о взыскании долга в размере *** руб., выданного Ленинским районным судом на основании указанного решения л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении заявления Хламову А.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приостановление исполнительного производства невозможно, поскольку исполнительный документ был выдан не на основании оспариваемого заявителем судебного акта.

Тот факт, что Хламов А.М. подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда от 13 мая 2010 года, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по другому делу.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что судом были допущены описки в определении суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом и после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, они не влияют на его законность.

Довод кассатора о том, что он один оплачивает задолженность по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правого значения при разрешении вопроса о  приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.         

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хламова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: