О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Клюкина С.А.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Клюкина С.А. к Кучину О.М., Сокольскому ОВД о защите чести, достоинства и репутации, заявления по обоснованию требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба,

у с т а н о в и л а:

Клюкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кучину О.М., Сокольскому ОВД о защите чести, достоинства и репутации, с заявлением по обоснованию требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, указав, что 06.12.2005 года Кучин О.М. в открытом судебном заседании, давая показания в качестве свидетеля стороны обвинения по уголовному делу, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клюкина С.А.

Определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года Клюкину С.А. отказано в принятии искового заявления к Кучину О.М., Сокольскому ОВД о защите чести, достоинства и репутации, заявления по обоснованию требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба.

В частной жалобе Клюкина С.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

  В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

  В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  Из дела видно, что Клюкин С.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, обосновав свои требования тем, что 06.12.2005 года Кучин О.М., допрошенный в качестве свидетеля стороны обвинения по уголовному делу по обвинению Клюкина С.А., дал показания, которые, как полагает Клюкин С.А., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюкина С.А. л.д. ***).

  Судебная коллегия находит, что, отказывая Клюкину С.А. в принятии искового заявления и заявления по обоснованию требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

  Тем самым доводы частной жалобы Клюкина С.А. о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного определения.

  Оснований к отмене определения суда не имеется.

  Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

  Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Клюкина С.А. – без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: