Судья Фирсова Е.М. Дело № 33 - 7393 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Шелеховой Л.В. с участием Карайкозы Е.А., Рубцовой Л.В., Горбунова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Горбунова А.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года по делу по иску Карайкозы Е.А., Рубцовой Л.В. к Горбунову А.Е., ТСЖ «Буденновское-2» о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в прежнее состояние, восстановлении благоустройства прилегающей территории и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Карайкоза Е.А., Рубцова Л.В. обратились в суд к Горбунову А.Е., ТСЖ «Буденновское-2» с указанным иском. Иск мотивирован тем, что действиями Горбунова А.Е. по возведению спорной постройки нарушены их право как собственников общего имущества дома. ТСЖ «Буденновское-2», несмотря на то, что в соответствии с нормами ЖК РФ, должно представлять интересы жильцов, на незаконные действия Горбунова А.Е. не реагировало. На основании изложенного истцы просили обязать Горбунова А.Е. и ТСЖ «Буденовское-2» произвести снос самовольной постройки, привести жилой дом в прежнее состояние и восстановить благоустройство прилегающей территории; взыскать с Горбунова А.Е. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей; взыскать с управляющей организации ТСЖ «Буденовское-2» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого истца. В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали. Ответчик Горбунов А.Е. и его представитель иск не признали, пояснив, что строение возведено на законных основаниях. ТСЖ «Буденовское-2» иск не признало, пояснив, что не является надлежащим ответчиком. Представитель администрации г.Дзержинска в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрацией г.Дзержинска разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года исковые требования Карайкозы Е.А., Рубцовой Л.В. удовлетворены частично. На Горбунова А.Е. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное нежилое помещение *** в доме № *** по ул.П., привести жилой дом в прежнее состояние и восстановить благоустройство прилегающей к дому территории. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Горбунова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в связи с тем, что судом первой инстанции не установлен факт уменьшения размера общего имущества собственников помещений дома. В возражениях на кассационную жалобу Карайкоза Е.А., В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 222, 247 ГК РФ, Судом первой инстанции установлено, что Горбунов А.Е. на земельном участке, принадлежащего истцам на ином вещном праве, в соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ, осуществил реконструкцию своего нежилого помещения – ***, выразившуюся в том, что ответчиком возведена входная группа размером *** метров, присоединяемая к его помещению. Указанные действия ответчика являются именно реконструкцией, так как реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства…(п.14 ст.1 ГрК). В связи с тем, что входная группа располагается на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцам, они разрешения на реконструкцию не давали, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произошло уменьшение имущества (земельного участка) общедолевой собственности истцов. Отсутствие положительного волеизъявления всех собственников общей долевой собственности на проведение реконструкции является запретом на её проведение. При нарушении данного запрета права заинтересованных лиц подлежат восстановлению, в данном случае – приведение земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольной постройки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Рубцова Л.В. просят решение суда оставить без изменения.
ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».