Судья Свешникова М.В. Дело 33-7385/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Шапкина А.А., адвоката Скориковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Шапкина В.А. и Шапкиной М.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года

                                 по иску Шапкина В.А., Шапкиной М.И. к Шапкину А.А. о  признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л а:

Истцы Шапкины В.А. и М.И. обратилась в суд с иском Шапкину А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Д., ул.П., д.**, кв.**. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры также является их сын Шапкин А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от *** года и договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***2004 года. ***2006 года истцы оформили нотариально завещания на имя внука Шапкина А.А., в которых каждый из них завещал ему свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.П., д.**, кв.**.

***2009 года между истцами и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ул.П., д.** кв.**, согласно которого истцы подарили свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику.

Просили признать сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.

Впоследствии истцы изменили основание иска, считают, что сделка дарения ими своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.П., д.**, кв.**, заключена ими под влиянием обмана.

Шапкины В.А. и М.И. просили признать договор дарения от ***2009 года между Шапкиной М.И., Шапкиным В.А. и Шапкиным А.А недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Шапкин А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что с его стороны обмана не было, его отец предложил своим родителям оформить договор дарения, на что Шапкины В.А. и М.И. согласились, ни о каком новом завещании речи не шло. Обращение в суд его бабушки и дедушки связано с тем, что о сделке узнал его дядя, который претендует на спорную квартиру.

Третье лицо Шапкин А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Росреестра по Нижегородской области просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

         Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Шапкина В.А., Шапкиной М.И. к Шапкину А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, как заключенного под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки отказано.

            В кассационной жалобе Шапкин В.А. и Шапкина М.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, указав, что они являются заинтересованными в исходе дела.

         В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

         В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

         Доводы кассационной жалобы Шапкина В.А. и Шапкиной М.И. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, указав, что они являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шапкины В.А. и М.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Д., ул. П., д. **, кв. **.

     ***2004 г. заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которому Шапкин В.А., Шапкина М.И. и их сын Шапкин А.В. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый.

***2006 г. Шапкин В.А. и Шапкина М.И. завещали каждый по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:  г. Д. ул. П., д. **, кв. **, своему внуку Шапкину А.А.

По утверждению Шапкиных В.А. и М.И., в конце 2009 г. они узнали, что ***2009 г. они подарили внуку Шапкину А.А. по 1/3 доли каждый спорной квартиры.

         Шапкин В.А. и Шапкина М.И. обратились в суд с иском к Шапкину А.А., в котором просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Д., ул. П., д. **, кв. **, заключенный между Шапкиным В.А., Шапкиной М.И. и Шапкиным А.А. ***2009 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Шапкин В.А. и Шапкина М.И. считают, что данный договор дарения заключен ими под влиянием обмана.

Представленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей Ш.А.В., Ш.Е.А., К.Л.В., Ш.В.В., установлено, что каких-либо достоверных доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана (умысла, мошеннических действий) со стороны Шапкина А.А., кроме их пояснений, истцами Шапкиными В.А. и М.И. суду не представлено. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш.А.В. – сына истцов, Ш.В.В. – снохи истцов, поскольку они являются близкими родственниками истцов, в связи с заинтересованностью в исходе дела в пользу истцов.

         Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 179 ГК РФ, ст. 56-61 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что исковые требования Шапкиных В.А. и М.И. удовлетворению не подлежат.

        Договор дарения от ***2009 года истцы подписали собственноручно, добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.

          Также ***2009 года они собственноручно подписали расписку о получении документов на государственную регистрацию. Им было разъяснено о соответствии представленных документов установленным требованиям, что свидетельствует о том, что они не могли не знать, что подписывают договор дарения.

          Не состоятелен довод истцов о том, что их право по пользованию жилой площадью в квартире не гарантировано, поскольку им было разъяснено, что за ними сохраняется право проживания в данном жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности (п.6 договора купли-продажи).

          Данная сделка – дарение по содержанию соответствует закону, по форме соответствует требованиям закона, совершена дееспособными лицами и волеизъявление соответствует подлинной воле.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шапкина В.А. и Шапкиной М.И. подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

         Решение по существу является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапкина В.А. и Шапкиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи