О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей:  Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре:  Шелеховой Л.В.

с участием Шишарина В.А., Атмана И.М., адвоката Кисуриной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационным жалобам Шишарина В.А., Атман И.М.

на решение Дзержинского городского суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года по делу по иску

                                                         Шишарина В.А. к Атман И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

 Шишарин В.А. обратился в суд с иском к Атман И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указал, что ***2009 года в ** часов ** минут на *** км. автодороги *** Атман И.М. управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, следовал в направлении г. ***. Двигаясь по указанному выше километру, автодороги Атман И.М. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Я.В.Д.. В результате ДТП Я.В.Д. получил телесные повреждения, а  кабина автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** получила значительные механические повреждения. ООО «***» Шишарину В.А. по страховому полюсу ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей. Стоимость замены кабины составляет *** рублей. Шишарин В.А. просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

В суд первой инстанции Шишарин В.А. не явился, о   времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности и ордеру) Б.С.С. заявленные истцом требования поддержал.

Атман И.М. исковые требования признал частично в сумме *** рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 19 мая 2010 года исковые требования Шишарина В.А. удовлетворены частично. С Атман И.М. в пользу Шишарина В.А взыскана стоимость причиненного от дорожно-транспортного происшествия *** рублей, стоимость услуг юриста в сумме *** рублей и госпошлину *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шишарина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции незаконно принял признание иска ответчиком, поскольку Атман И.М. признал исковые требования Шишарина В.А. не в полном объеме.

Атман И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалобе мотивирована, тем, что суд первой инстанции неправильно определил, обстоятельства, имеющие значения для дела.

  Проверив материалы дела в соответствии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со с  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Представленными доказательствами установлено, что ***2009 года в ** часов ** минут на *** км. автодороги *** Атман И.М. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, следовал в направлении г. ***. Двигаясь, по указанному выше километру, автодороги Атман И.М. выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Я.В.Д.. В результате ДТП Я.В.Д. получил телесные повреждения, а  кабина автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** получила значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Атман И.М., вследствие нарушением им ПДД.

          Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно согласился возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей и признал иск.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования Шишарина В.А. суд не указал основания, по которым пришел к выводу о  том, что ко взысканию подлежит именно сумма в размере *** рублей не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела ( ст. 55 ГПК РФ).

  Из объяснений Атмана И.М. следует, что он исковые требования признает частично, но с суммой материального ущерба заявленной истцом ответчик не согласен.

Из протокола судебного заседания также следует, что ответчик, признавая иск, пояснил, что исковые требования признает, только в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять признании иска ответчиком, поскольку ответчик признал иск частично. Кроме того, подпись Атмана И.М. в протоколе судебного заседания отсутствует ( ч. 1. ст. 173 ГПК РФ).

 При подаче искового заявления истец указал, что стоимость новой кабины составляет *** руб. Суд первой инстанции принял данные требования истца за установленные обстоятельства.

 Между тем из материалов дела следует, что согласно счета на оплату ООО «***» от ***2010 г. л.д.15-17), где покупателем товара указан Шишарин В.А., стоимость кабины кузова составляет *** руб.(п.65), а замена кабины автомобиля – *** руб. Общая стоимость товаров *** руб. Других доказательств истцом не представлено. Однако суд пришел к выводу, что стоимость новой кабины составляет *** руб. Данные обстоятельства находятся в противоречии и должны быть устранены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не была дана оценка отчету ООО «***», представленному Шишариным В.А. в материалы дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей л.д.83). 

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не были установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий: 

Судьи-