О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С..

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием по доверенности Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Эгна-Строй»

на заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года

по иску Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГНА-СТРОЙ», Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Илюшина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшин М.А., Илюшина И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГНА-СТРОЙ» (далее ООО «ЭГНА-СТРОЙ»), в обоснование заявленных требований 4 июнярой"й О.С.ва Е.И.указав, что ***2006г. между ООО «ЭГНА-СТРОЙ» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял ООО «***» в долевое участие по строительству дома с помещениями общественного назначения по ул. П., д.** в К. районе города Н., после окончания строительства при наличии разрешения ввода в эксплуатацию ООО «***» принимает от ООО «ЭГНА-СТРОЙ» для последующего оформления в собственность трехкомнатную квартиру под номером **, расположенную на *** этаже, и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, стоимость участия в долевом строительстве согласована в размере *** руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию определен *** кварталом 2008г.

***2008г. истцы заключили с ООО «***» договор уступки требования № ***, по условиям которого Илюшина Н.И., Илюшина И.В., Илюшина А.М., Илюшин М. А принимают на себя право требования к ООО «ЭГНА-СТРОЙ» на основании агентского договора № *** от ***2004 года передачи в собственность в следующих долях по ? одной *** квартиры № **, общей площадью по проекту *** кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Стоимость уступки по договору составила *** руб.

Истцы обязательства по оплате по договору уступки права требования № *** от ***08 года выполнили в полном объеме в следующих долях: Илюшина И.В. в размере ? в сумме *** руб. ** коп., Илюшина Н.И. в размере ? в сумме *** руб. ** коп, Илюшина А.М. в размере ? в сумме *** руб. ** коп, Илюшин М.А. в размере ? в сумме *** руб. ** коп., однако ответчиком не исполнены обязательства в части сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцы просили взыскать с ООО «ЭГНА-СТРОЙ» в пользу Илюшиной Н.И., Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. неустойку в размере *** руб. ** коп. каждому.

Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 29.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее ИП Фролов В.В.).

27.05.2010г. Илюшина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина И.В., Илюшин М.А. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска - о взыскании в пользу Илюшиной Н.И., Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. неустойки в размере *** руб. каждому; компенсации морального вреда в сумме *** руб. каждому; в пользу Илюшиной Н.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в пользу Илюшина М.А. и Илюшиной И.В. - расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. каждому.

Илюшина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшиной И.В., Илюшина М.А. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Илюшиной Н.И., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшиной И.В., Илюшина М.А. (по ордеру и доверенности) адвокат Климина И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Фролов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что *** 2004г. между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Эгна-Строй» обязуется за вознаграждение совершить по его поручению от имени ООО «Эгна-Строй», за счет Фролова В.В. следующие юридические действия: заключать договоры ген. подряда на строительно-монтажные работы по строительству дома, заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома, передавать участникам долевого участия в строительстве по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения законченные строительством для оформления их в собственность, при этом в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения права и обязанности возникают непосредственно у Агента, т.е ООО «Эгна-Строй». В связи с чем оно заключало договоры участия в долевом строительстве от своего имени, денежные средства истца, как и иных дольщиков перечислялись на расчетный счет ООО «Эгна-Строй».

Представитель ответчика ООО «Эгна-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что заказчиком по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. П. является ПБОЮЛ Фролов В.В. Земельный участок, на котором производится строительство жилого дома обременен правом аренды в пользу Фролова В.В., ООО «Эгна-Строй» выступает лишь как агент ПБОЮЛ Фролова В.В. Договор участия в долевом строительстве от *** 2006г. (по которому права и обязанности перешли к Илюшиным на основании договора уступки права требования от ***2008г.) был заключен между ООО «Эгна-Строй» и ООО «***», в преамбуле договора указано, что ООО «Эгна-Строй» действует на основании Устава от 03.03.2000г. и на основании агентского договора №*** от ***2004г.

Из агентского договора от ***2004г. следует, что агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПБОЮЛ Фролов В.В.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года иск Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» взысканы в пользу Илюшиной Н.И., Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. неустойка в размере *** рублей каждому, компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» взысканы в пользу Илюшиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» взысканы в пользу Илюшина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» взысканы в пользу Илюшиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей каждому.

         В иске Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» о взыскании неустойки в размере *** руб. каждому, компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому отказано.

В иске Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о взыскании неустойки в размере *** рублей каждому, компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому отказано.

         С Общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эгна-Строй» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, указав, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом оставлено без внимания ходатайство ООО «Эгна-Строй» об отложении слушания дела в связи с уважительными на то причинами. Определение об отклонении заявленного ООО «Эгна-Строй» ходатайства об отложении слушания дела судом не выносилось.

         Кроме того, в жалобе указано, что заочное решение вынесено в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком. Считают, что надлежащим ответчиком является Застройщик объекта – ПБОЮЛ (ИП) Фролов В.В. ООО «Эгна-Строй» выступает лишь как агент ПБОЮЛ (ИП) Фролова В.В. согласно заключенному между сторонами Агентскому договору № *** от *** 2004 года. Также считают, что дополнительное соглашение к Агентскому договору является ничтожным, поскольку не соответствует Закону РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

         Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о  том, что исковые требования Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГНА-СТРОЙ», Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

 Как следует из материалов дела, ***2004 года между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» заключен агентский договор, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические действия: заключать договоры генподряда, долевого участия в строительстве, решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора... л.д.26-27). Агентом по данному договору выступило ООО «Эгна-Строй». *** 2010г. между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени агента, но за счет принципала указанные в дополнительном соглашении юридические действия. По договорам, заключенным агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

*** 2006 года между ООО «***» и ответчиком ООО «Эгна-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого дольщик принимает долевое участие по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по улице П., *** в К. районе города Н. (адрес строительный) на условиях оговоренных в п.2.2, 2.3 настоящего договора. После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает от общества для последующего оформления в собственность *** квартиру за номером ***, расположенную на *** этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (п.2.2). Согласно п.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию - *** квартал 2008г., в силу п. 3.1 договора ООО «Эгна-Строй» обязано передать квартиру не позднее *** 2009г.

*** 2008г. между ООО «***» и Илюшиным М.А., Илюшиной И.В., Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., *** года рождения, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы приняли на себя право требования к ООО «Эгна-Строй» передачи в собственность по ? доли одной *** квартиры ***, общей площадью *** кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. П., д. *** города Н. (адрес строительный) л.д. 16).

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, что не оспаривалось сторонами.

Представленными по делу доказательствами установлено, что свои обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья ООО «***» выполнило в полном объеме, внеся ответчику оговоренную договором сумму *** руб. л.д. 18), а истцы выполнили свои обязательства по договору уступки права требования, выплатив ООО «***» *** руб. в следующих долях: Илюшина И.В. в размере *** руб., Илюшина Н.И. в размере ** руб., Илюшина А.М. в размере *** руб., Илюшин М.А. в размере *** руб. л.д. 17), однако ответчик свои обязательства по договору в части сроков окончания строительства дома и передачи квартиры истцам не исполнил, до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам не передал. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу между сторонами договора в установленном законом порядке не заключалось, что не оспариваюсь сторонами в суде первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Илюшиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Илюшиной А.М., Илюшина М.А., Илюшиной И.В. и обоснованно, с учетом положений ст.ст. 333, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Илюшиной Н.И. - в размере *** рублей, в пользу Илюшина М.А. и Илюшиной И.В. - в размере *** рублей каждому.

         Доводы кассационной жалобы ответчика о  том, что ООО «Эгна-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дано мотивированное суждение в решении суда, в связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

          Доводы жалобы ответчика о  том, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ООО «Эгна-Строй» об отложении слушания дела в связи с уважительными на то причинами и определение об отклонении заявленного ООО «Эгна-Строй» ходатайства об отложении слушания дела судом не выносилось, не являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, кроме того, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица либо его представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

            Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

           Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.                    

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эгна-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: