О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Шумиловой Е.В., с участием Лильен С.Г., представителя ОО «Волганефтегазспецтсрой» Баевой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Лильена С.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Лильен С.Г. к ООО «Волганефтегазспецстрой» (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Лильен С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волганефтегазспецстрой» и просил о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что он работает в ООО «Волганефтегазспецстрой» (далее ООО) в качестве машиниста автокрана. С марта 2007 года он был переведен на работу по вахтовому методу. В июне 2009 года по возвращении из командировки ему было отказано в приеме и оплате отчетов по командировке, проходившей в мае-июне 2009 года. При этом работодатель потребовал, чтобы истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он отказался подать данное заявление, работодатель перестал вызывать истца на работу, в результате чего в период июль-август он фактически находился в вынужденном прогуле (простое). Далее ему была предоставлена работа продолжительностью 3-4 дня, после чего он был направлен в командировку в Иркутскую область. По возвращении из командировки ему было предложено подать заявление о предоставлении административного отпуска. Истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска, однако по непонятной для него причине отпуск ему был предоставлен лишь частично продолжительностью 14 дней, а затем в отпуск его не отпустили и подлежащие выплате отпускные не начислили. 11.01.2010 года в ООО проходило собрание, на котором было объявлено о необходимости подачи заявлений о предоставлении административных отпусков. Истец вновь подал заявление на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, однако дополнительный отпуск ему предоставлен не был, фактически дополнительный отпуск был предоставлен лишь с 14.02.2010 года. Просил суд обязать ООО произвести начисления по задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года из расчета ***руб., в месяц, а всего ***руб., обязать ООО принять отчет о командировочных расходах за командировку в мае-июне 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В процессе рассмотрения дела Лильен С.Г. исковые требования дополнил и просил суд об изменении записи в трудовой книжке – увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года, взыскании сумм задолженности за вынужденные прогулы в мае 2010 года. В обоснование дополнительных требований он указал, что 23.04.2010 года после 16 часов он почувствовал резкие боли в области сердца, в результате чего принял лекарство. После этого к нему подошли руководители ООО и обвинили в распитии спиртных напитков на рабочем месте, после чего на служебном автомобиле его повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Поскольку он принимал лекарство, содержащее в своем составе спирт, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и уехал домой. 26.04.2010 года он подал на имя руководителя объяснительную, после чего работал в ООО еще три дня. 28.04.2010 года он был уволен из ООО за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ООО «Волганефтегазспецстрой» исковые требования Лильена С.Г. не признала. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года исковые требований Лильена С.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу Лильена С.Г. задолженность по оплате командировочных расходов в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. В кассационной жалобе истца содержится требование о взыскании с ответчика ***рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку, как указывает Лильен С.Г., суд пришел к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с подпунктом «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела и установлено судом, Лильен С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волганефтегазспецстрой» с 18.02.2005 года по 28.04.2010 года в должности машиниста автомобильного крана, трудовой договор прекращен в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ л.д. ***). Копия приказа Лильеном С.Г. получена 28.04.2010 года. Как видно из дела, в период с 20.05.2009 года по 04.07.2009 года Лильен С.Г. находился в служебной командировке на участке *** км участка ВСТО. Согласно акту о появлении на работе в нетрезвом виде 26.06.2009 года Лильен С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в акте отказался л.д. ***). Согласно акту о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 23.04.2010 года Лильен С.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в акте отказался, от здания наркологического диспансера убежал л.д. ***). 26.04.2010 года Лильеном С.Г. представлена объяснительная по факту нахождения 23.04.2010 года в состоянии алкогольного опьянения на работе, где истец указал, что в связи с болью в сердце он принял корвалол, на освидетельствование он не пошел, а уехал домой л.д. ***). При указанных обстоятельствах, надлежащей оценки судом доводов истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения 23.04.2010 года не находился, суд пришел к правильным выводам о том, что при не представлении истцом доказательств в обоснование заявленных им доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении Лильена С.Г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии правовых оснований для изменения записи в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию. Также судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка доводам истца о нахождении его в 2009 году по вине работодателя в простое, обязанности работодателя оплатить вынужденные прогулы в мае 2010 года, а также заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судом правильно указано, что Лильеном С.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им доводов, правильно указано, что при увольнении 28.04.2010 года в мае 2010 года истец в организации не работал, каких-либо требований о восстановлении на работе Лильен С.Г. не заявлял, из расчетных листков по заработной плате Лильена С.Г. за март 2010 года и апрель 2010 года л.д. ***) какой-либо задолженности работодателя по заработной плате за 2009 год не имелось, заработная плата за апрель 2010 года и компенсация неиспользованного отпуска были выплачены истцу в день увольнения. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу Лильена С.Г. командировочных расходов в сумме *** рубля ***копейки, необоснованно удержанных из заработной платы истца, а также компенсации морального вреда в сумме ***рублей в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, обстоятельствами дела, требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лильена С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: