О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.С.,

судей: Крайневой Н.А., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.В.

с участием Деревянко В.В., представителя Салахатдинова Д.И. – Салахатдиновой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Салахатдинова Д.И.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года о возмещении судебных расходов

                                             У С Т А Н О В И Л А:

  Решением Богородского городского суда от 10 марта 2010 года в иске Винокуровой И.В., Деревянко В.В. к  Салахатдинову Д.И. о переносе боковой стены жилого дома № *** по ул. *** в *** на три метра от смежной границы с земельным участком № *** по той же улице, возмещении судебных расходов отказано.

  07.06.2010 года Салахатдинов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, указывая, что из-за недобросовестно заявленного к нему иска им и его представителем понесены расходы в виде уплаты госпошлины ***рублей, издержки, связанные с представлением доказательств суду *** рублей, а также расходы за фактическую потерю рабочего времени Салахатдиновой С.И. в сумме *** рублей ***копейки, расходы по оплате проезда представителя из г. Казань в г. Богородск и обратно *** руб. *** коп.

  Определением Богородского городского суда от 28 июня 2010 года заявление Салахатдинова Д.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 100 рублей по 50 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании понесенных представителем расходов по проезду ***руб., ***руб., компенсации фактической потери времени представителя *** руб., изготовление копий документов в сумме *** руб. и ***руб. отказано.

  В частной жалобе Салахатдиновым Д.И. поставлен вопрос об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.  

  Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

 В соответствии со с. ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

 В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

 Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

 расходы на оплату услуг переводчика, понесенные гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

 расходы на проезд и проживание сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

 расходы на оплату услуг представителя;

 расходы на производство осмотра на месте;

 компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса.

 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

 другие признанные судом необходимые расходы.

  В соответствии с   положениями ст. 98 ГПК РФ, право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в  пользу которой состоялось решение суда.

 Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных представителем расходов по проезду *** руб., *** руб., компенсации фактической потери времени представителя *** руб., изготовление копий документов в сумме *** руб. и *** руб. суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов.

 Положениями приведенных норм предусмотрено только право стороны на возмещение судебных расходов и  компенсацию за фактическую потерю времени. Компенсация за фактическую потерю времени представителю стороны законом не предусмотрена.

 Доказательств оплаты проезда Салахатдиновой С.И. Салахатдиновым Д.И. в  материалы дела не представлено.

  Из представленных в материалы дела копий товарных чеков за оплату ксерокопирования не следует, что были изготовлены копии документов в  связи с рассмотрением указанного дела.

  В то же время судебная коллегия не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о  возмещении Салахатдинову Д.И. расходов по оплате государственной пошлины.

  Взыскивая данные расходы, суд пришел к  выводу, что они понесены Салахатдиновым Д.И. 21.01.2010 года при подаче искового заявления.

  Данные выводы противоречат материалам дела.

  Госпошлина 21.01.20010 года при предъявлении иска оплачена второй стороной.

  Как следует из материалов дела, Салахатдиновым Д.И. оплачена госпошлина при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

  В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

  В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается, следовательно, и взысканию с Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. указанные расходы не подлежат.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. в  пользу Салахатдинова Д.И. расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Отменяя определение суда в  указанной части, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о  возмещении судебных расходов по существу и  в удовлетворении данных требований Салахатдинову Д.И. отказать.

         Салахатдинов Д.И. не лишен права на возврат понесенных расходов по оплате государственной пошлины в  порядке, установленном налоговым законодательством.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу и  в удовлетворении требования Салахатдинова Д.И. о  возмещении данных расходов отказать, в  остальной части определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-