О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.С.,

судей:  Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Шелеховой Л.В.

с участием Загребельного Г.В., представителя Загребельного Г.В. – адвоката Зильберканта И.И., Селедковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Калюта В.Ф., Калюты Н.А.

на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года по делу

                        по иску Загребельного Г.В. к Калюта В.Ф., Калюта Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении

 У С Т А Н О В И Л А:

   Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма от 12.11.2001 года проживал в квартире расположенной по адресу ***. Приговором Московского районного суда г.Н. Новгорода от *** года он был осужден по ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, отбывал наказание в ***. Во время его отсутствия в отношении спорной квартиры были совершены мошеннические действия. За совершение данных действий Хехнев Н.Н. был осужден по ст. *** УК РФ. Собственником жилого помещения стала Селедкова Г.В. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29.04. 2008 иск был удовлетворен иск Загребельного Г.В.: признан недействительным договор приватизации квартиры заключенный Зудковой Л.В., договор купли-продажи, заключенный между Селедковой Г.В. и Зудковой Л.В. по признакам их ничтожности. За истцом было признано право пользования и проживания в указанной квартире. 25.01.2010 года он освободился из мест лишения свободы. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не пускают в жилое помещение. В квартире ответчики были зарегистрированы 20.09.2006 года. Согласия на вселение и регистрацию ответчиков в жилое помещение, как наниматель, он не давал. Селедкова Г.В. также не имела права регистрировать ответчиков в жилом помещении. Право на проживание и регистрацию в спорном жилом помещении они не имеют.

Истец просил признать незаконным проживание ответчиков Калюта В.Ф. и Калюта Н.А. в ***, выселить их из спорного жилого помещения, признать незаконной их регистрацию и снять с регистрационного учета, вселить его в кв***.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены.

3-е лицо С.Г.В. с  исковыми требованиями не согласилась.

Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года Калюта В. Ф. и Калюта Н.А. выселены из кв. ***, как вселившихся без законного основания, их регистрация по данному адресу признана незаконной и они сняты с регистрационного учета.

Загребельного Г.В. вселен в кв. ***. 

С Калюта В.Ф. и Калюта Н.А. в пользу Загребельного Г.В. взысканы расходы по госпошлине – *** руб. и расходы по оплате помощи представителя - ***руб. в равных долях.

Решение в части вселения Загребельного Г.В. в кв. *** обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и  процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции постановил решение по делу в отсутствие ответчиков и не учел тот факта, что вселены Калюта В.Ф. и Калюта Н.А. в спорную квартиру на законных основаниях. Кроме того, Загребельный Г.В. является не надлежащим истцом по делу, поскольку с данным иском должен был обращаться муниципалитет. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд не учел, что ответчиками затрачено *** рублей на ремонт и  оборудование квартиры, не учел тяжелое состояние здоровья ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Прокурора Московского района г. Н. Новгорода, просил заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного заочного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

         Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие ст. ст.67,69,70 ЖК РФ, ст.301-305 ГК РФ.

 Судом первой инстанции установлено, что ответчики Калюта В.Ф. и Калюта Н.А. с 20.09.2006 г. зарегистрированы и  проживают в спорном жилом помещении. В квартиру они вселены Селедковой Г.В., приобретшей данное жилое помещение по договору купли - продажи от 1.08.2006 года.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29.04.2008 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность кв. *** между администрацией г. Н. Новгорода и  Зудковой Л.В., а также признан недействительным договор купли - продажи кв. *** между Зудковой Л.В. и Селедковой Г.В., квартира передана в муниципальную собственность за Загребельным Г.В. право пользования и проживания жилым помещением – кв. ***. Квартира передана в муниципальную собственность л.д. ***).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных Загребельным Г.В. требований, поскольку Калюта Н.В. и  Калюта В.Ф. в  спорную квартиру произведено без законных оснований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда не правильными, судебной коллегией не установлено.

  Довод жалобы о том, что Загребельный Г.В. является ненадлежащим истцом по делу, нельзя признать состоятельным.

  В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

  В соответствии с  положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм, обоснованно пришел к  выводу о наличии у  Загребельного Г.В. права на защиту нарушенного права владения предоставленным ему по договору социального найма жилым помещением.

Не может быть принят во внимание и  довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку дело рассмотрено в  отсутствие ответчиков в порядке заочного, в результате чего они были лишены возможности предоставить доказательства в  подтверждение своих возражений.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о  времени и  месте рассмотрения дела 29.04.2010 года, что подтверждается распиской  л.д.***).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в  гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в  установленном порядке законом порядке о  времени и  месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в  судебном разбирательстве дела и  иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о  произведенных ответчиками затратах на ремонт квартиры, о тяжелом состоянии здоровья ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Заочное решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюта Н.А. и Калюта В.Ф. без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: