Судья – Леонтенкова Е.А. Дело 33-7294 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: Шелеховой Л.В. с участием: по доверенности Б.К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от о возврате искового заявления, Банк ВТБ 24 обратился в суд к Егоровой М.В., ИП Егорову Е.А. с иском, в котором просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности по кредитному соглашению от *** 2006 года в сумме *** долларов США, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины. 16.06.2010 года исковое заявление Банк ВТБ 24 оставлено без движения с указанием срока для исправления недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний. 06.07.2010 года, в связи с тем, что истцом в установленный срок недостатки не были устранены, на исковое заявление было возвращено Банку ВТБ 24. В частной жалобе Банк ВТБ 24 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2010 года, указывая на то, что вывод суда о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, является неверным, так как денежные расчёты, выраженные в валюте, на территории РФ являются легитимными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. Заявитель, прося отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2010 года, указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком, обусловленные валютным кредитным договором, носили законный характер и, следовательно, предъявление иска с требованиями в денежных единицах иностранного государства, не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями. Жалоба истца подана на определение суда от 06 июля В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определение суда первой инстанции от 16 июня 2010 года заявителем не обжаловалось. Недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 16 июня 2010 года в установленный срок истцом не устранены, что является безусловным основанием для возращения иска заявителю. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от Доводы частной жалобы о том, что денежные расчёты, выраженные в валюте, на территории РФ являются легитимными, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции от Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
06 июля 2010 года
2010 года о возврате искового заявления, которое было возвращено судом в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда от
16 июня 2010 года.
06 июля 2010 года является законным и обоснованным.
06 июля 2010 года, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения оспариваемого определения.
06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.