Судья Кривошеина Е.Г. Дело 33-7293/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре Шелеховой Л.В.

с участием Атопшева И.С., по доверенности А.С.Н., К.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «ЭСКО»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 года

                                 по иску Атопшева И.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения;

                                 по встречному иску ОАО «ЭСКО» к Атопшеву И.С. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л а:

Атопшев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице ОАО «ЭСКО» - «Нижегородский филиал» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 20 июня 2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины на случай причинения ущерба.

*** 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, под управлением истца, причинены механические повреждения.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля.  

25.11.2009 г. собственник автомашины Атопшев И.С. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

13.01.2010 г. страховая компания отказала Атопшеву И.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. При этом ответчик сослался на акт экспертизы, согласно выводам которой изображение принадлежащей истцу автомашины было модифицировано 22 июня 2009 года.

С отказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Атопшев И.С. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, а также начислять проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

ОАО «ЭСКО» обратилось в суд со встречным иском к Атопшеву И.С. о признании договора страхования недействительным, указав, что договор страхования с Атопшевым И.С. заключен 20 июня 2009 года. Впоследствии выяснилось, что фотографии автомобиля, принадлежащего истцу, сделанные 20 июня 2009 года, 22 июня 2009 года были модифицированы. В соответствии с п.7.8 Правил добровольного комплексного страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов. На основании п.3 ст.944 ГК РФ ОАО «ЭСКО» просило признать договор страхования №*** от 21.06.2009 года, заключенный с Атопшевым И.С. недействительным.

Атопшев И.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, исковых требований ОАО «ЭСКО» не признал.

Представитель ответчика исковые требования Атопшева И.С. не признал, встречные исковые требования ОАО «ЭСКО» поддержал.

         Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 года исковые требования Атопшева И.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ОАО «ЭСКО» взысканы в пользу Атопшева И.С. страховое возмещение в сумме *** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Атопшева И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда Атопшеву И.С. отказано.

С ОАО «ЭСКО» взысканы в пользу Атопшева И.С. расходы по делу в сумме *** рублей.

В остальной части требований Атопшева И.С. о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ОАО «ЭСКО» к Атопшеву И.С. о признании недействительным договора страхования от 21 июня 2009 года, заключенного между ОАО «ЭСКО» и Атопшевым И.С. отказано.

         В кассационной жалобе ОАО «ЭСКО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

  Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу акт экспертизы № *** от 10 января 2010 года, отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «ЭСКО» о вызове в суд эксперта ООО *** «***» К.П.В. и агента, который непосредственно заключал договор страхования ТС с истцом. 

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с п.1 ст.929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

  Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и имеет право при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст.945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2ст.179ГКРФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ЭСКО» о том, что при заключении договора страхования Атопшев И.С. умышленно предоставил недостоверные данные, в связи с чем суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу акт экспертизы № *** от 10 января 2010 года и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «ЭСКО» о вызове в суд эксперта ООО *** «***» К.П.В., а также и агента, который непосредственно заключал договор страхования ТС с истцом, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между Атопшевым И.С. и ответчиком заключен договор страхования №*** принадлежащей истцу автомашины марки ***, 2008 года выпуска на случай причинения ущерба. Страховая сумма составила *** рублей. В этот же день, 20.06.2009 года истец оплатил представителю страховщика по виду страхования «Ущерб» страховую премию в размере *** рублей ** коп., по виду страхования «гражданская ответственность» страховая премия в размере *** рублей, а 9 июля 2007 года по требованию страховщика доплата по виду страхования «Ущерб» на сумму *** рубля ** коп.. В этот же день истец получил от представителя страховщика страховой полис №*** со сроком действия страхования с 0 часов 00 мин 21 июня 2009 года по 24 ч.00 мин 20 июня 2010 года.

  В период действия договора страхования, *** 2009 года в ** ч. ** минут на ***км трассы *** автомашина марки ***, под управлением истца получила механические повреждения.

  По факту ДТП ИДПС ОГИБДД ОВД по С. району *** 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

  Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля.

  25 ноября 2009 года, в связи с наступлением события (страхового случая), предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Нижегородский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму *** рубля.

При сдаче документов, подтверждающих наступление страхового случая, истец был предупрежден о том, что страховое возмещение будет перечислено на его лицевой счет не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления.

  Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив в его адрес письмо №*** от 13.01.2010 года и письмо №*** от 14.01.2010 г., мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с п.3. ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. При этом ответчик сослался на акт экспертизы №*** от 10.01.2010 г., проведенной в ООО «***», которому было предложено провести исследование фотоматериалов от 20.06.2009 г. т/с марки ***, принадлежащего истцу, которым требовалось определить дату создания цифрового фотоизображения, а также определить производилось ли какое-либо редактирование указанного изображения после его создания.

Согласно заключению экспертизы изображение принадлежащей истцу автомашины было сделано не позднее 20 июня 2009 года; изображение автомашины, принадлежащей истцу модифицировалось 22 июня 2009 года.

         До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования Атопшев И.С. представил сотруднику «ЭСКО» автомобиль для осмотра. Следуя страховому полису автомобиль был страховщиком осмотрен, замечаний к техническому состоянию автомобиля не было.

Каких-либо данных о том, что Атопшев И.С. скрывал от страховщика свой автомобиль и соответственно его техническое состояние, нет.

  Поскольку повреждение транспортного средства в результате данного ДТП является страховыми случаем, у ОАО «ЭСКО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленными доказательствами по делу установлено, что редактирование изображения автомашины было произведено после заключения договора - 22 июня 2009 года, что подтверждается заключением экспертизы. При этом, судом установлено, что изображения автомашины хранились в компьютере ответчика, к которому Атопшев И.С. доступа не имел. Ответчиком не предоставлено суду доказательств о том, что при заключении договора страхования истец умышленно предоставил недостоверные данные о своем автомобиле.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОАО «ЭСКО», который оформил договор страхования и впоследствии отредактировал изображение машины истца, ответчик не обращался, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Приговора о сговоре между Атопшевым И.С. и сотрудником ООО «ЭСКО» о совершении мошенничества нет.

  Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований «ЭСКО» о признании договора страхования по тем основаниям, что Атопшев И.С. при заключении договора умышленно предоставил недостоверные данные не имеется.

  Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, со ссылкой на материалы дела, с учетом положений ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст.929, ст. 944, ГК РФ, правильно установил, что исковые требования Атопшева И.С. о взыскании с «ЭСКО» страхового возмещения являются обоснованными.

  Доводы жалобы ООО «ЭСКО» подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

   При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: