О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Шелеховой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года

по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Елисеевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Елисеевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Елисеевой О.В. кредитный договор от *** года на сумму *** рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, однако платежи произведены не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств начислялась неустойка. ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом уточненных требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Елисеева О.В. в судебном заседании исковые требования признала, за исключением требований о размере неустойки по договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Елисеевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Елисеевой О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки *** ***года выпуска, цвет голубой, двигатель № *** шасси №, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серии *** № *** выдан *** года, принадлежащий Елисеевой О.В., установить первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» содержится требование об изменении решения суда в части взыскания неустойки, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, неустойка в сумме *** рублей соответствует последствиям нарушения обязательств и соразмерна сумме задолженности, длительному периоду неоплаты.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года ЗАО «Райффайзенбанк» и Елисеева О.В. заключили кредитный договор № *** на сумму *** рублей под 13 % годовых на 60 месяцев л.д. ***). В обеспечение исполнения обязательств Елисеевой О.В. по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля с залоговой стоимостью *** рублей л.д. ***). Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщик Елисеева О.В. исполняла ненадлежащим образом, оплату по кредиту производила нерегулярно, образовалась задолженность в сумме *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу *** рублей, пени – *** рублей, сумма остатка – *** рублей.

При указанных обстоятельствах, частичном признании Елисеевой О.В. исковых требований л.д. ***) и в соответствии со ст.309, 811, 819, 344, 349 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Елисеевой О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль с первоначальной продажной стоимостью в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей ЗАО «Райффайзенбанк» начислены пени в размере *** рублей л.д. ***), что, как правильно указал суд, является несоразмерным последствиям нарушения Елисеевой О.В. обязательств, в связи с чем суд обоснованно реализовал свое право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

  Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: