О П Р Е Д Е Л Е Н И Е У С Т А Н О В И Л А : Бугров Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Агафоновой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2003 года с Агафоновой И.И. в пользу ООО «ИнвестБытХолдинг» взыскана сумма долга с процентами в размере 798 386, 36 рублей, расходы по госпошлине 14 583, 90 рублей, всего – 812 970, 26 рублей. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2003 года и приведено в исполнение. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2005 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «ИнвестБытХолдинг» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Агафоновой И.И., на Бугрова Ю.Д. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2005 года до настоящего времени не исполнено. Обязанность по оплате денежной суммы в размере 812 970 рублей возникла на основании договора займа от 10.10.1999 года № 4. К указанному договору займа между сторонами были заключены дополнения от 10.11.2002 года и от 10.12.2002 года, в соответствии с которыми стороны определили размер суммы, выплаченной заемщику 560 933 рубля 67 копеек и срок возврата займа – 10.12.2002 года и определили размер процентов за пользование заемными средствами – 33,5 % годовых, в связи с чем, проценты на 10.12.2002 год составили сумму 298 196, 69 рублей. Истец просил: Взыскать с Агафоновой И.И. проценты за пользование заемными средствами в размере 1 362 889 рублей 64 копейки, Взыскать с Агафоновой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 636 рублей 99 копеек. Истец в судебном заседании не явился. Представитель истца – Целых Е.А. исковые требования поддержала. Ответчица Агафонова И.И. исковые требования не признала. Определением суда постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Бугрова Юрия Дмитриевича к Агафоновой Ирине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить. Разъяснить Бугрову Юрию Дмитриевичу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд. В частной жалобе представитель Целых Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Целых Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестБыт-Холдинг» и Частным предпринимателем Агафоновой И.И. заключен договор займа от 10.10.1999 года. В соответствии с условиями договора, ООО «ИнвестБыт-Холдинг» принял на себя обязательства перечислять денежные средства по указанию ООО «ИнвестБыт-Холдинг» на счет третьих лиц, а именно, для выполнения заемщиком обязательств по инвестиционному контракту на капитальный ремонт помещения на территории города Нижнего Новгорода от 15.09.1998 года, а так же погашение арендной платы по договору аренды от апреля 1998 года № 7/0418. Кроме того, сторонами были заключены дополнения от 10.11.2002 года и от 10.12.2002 года, в соответствии с которыми стороны определили размер суммы, выплаченной истцом ответчику по спорному договору займа – 560 933 рубля 67 копеек, и срок возврата займа – 10.12.2002 года и определили размер процентов за пользование заемными средствами – 33,5 % годовых, в связи с чем проценты на 10.12.2002 года составили сумму 29 819 рублей 69 копеек. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2003 года взыскано с Частного предпринимателя Агафоновой И.И. в пользу ООО «ИнвестБыт-Холдинг» долг в сумме 500 189 рублей 67 копеек, проценты – в размере 298 196 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 14 583 рубля 90 копеек. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2005 года была произведена замена взыскателя ООО «ИнвестБытХолдинг» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Агафоновой И.И., на предпринимателя Бугрова Ю.Д. Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям имеет место экономический спор юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую (экономическую) деятельность. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с п.1. п.2 ст.27 АПК РФ. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 8 Постановлением от 01 июля 1996года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ п.13 Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением таких случаях, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2007года, на момент рассмотрения дела, сторонами по настоящему спору являются физические лица и не имеют статуса индивидуального предпринимателя (л.д.18). Однако, данное обстоятельство, осталось без внимания суда и не проверено судом 1 инстанции. Согласно, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2006года № 212, Бугров Ю.Д. утратил статус в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 ФЗ от 23.06. 2003г. № 76 ФЗ с 01.01. 2005года, в связи с утратой регистрации. Учитывая, что исковые требования между физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям сторон, не подлежат разрешению Арбитражным судом и подведомственны суду общей юрисдикции по правилам ст.22 ГПК РФ, представляется ошибочным суждение суда о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи