Судья Лысова Е.В. Дело № 33-7547 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. при секретаре Головкине Д.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Силикатресурс – Н» Михайловской И.В. с участием Сюмкина В,П., представителя Михйловской И.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года по делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Сюмкина Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Сюмкина В.П. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11377 рублей. В обосновании требований указал, что прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению Сюмкина В.П. по факту невыплаченной заработной платы. Задолженности по оплате зарплаты не оспаривалась ответчиком. Истец Сюмкин В.П. в судебном заседании 29.06.2010 г. уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что он согласен с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 8176 рублей, и просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности. Решением от 29 июня 2010 года постановлено: Исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Сюмкина В.П. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в части взыскания с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Сюмкина В.П. задолженности по заработной плате в размере 8176 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Силикатресурс-Н» расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Силикатресурс – Н» Михайловская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, Сюмкин В.П. был принят на работу в ООО «Силикатресурс-Н» 17.11.2008 г. на должность водителя с окладом в размере 15400 рублей л.д.7). 11 января 2009 года Сюмкин В.П. был уволен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ л.д.8). Заработная плата перечислялась истцу Сюмкину В.П. на банковскую карту. В соответствии с выписками по счету ООО «Силикатресурс-Н», Сюмкину В.П. было выплачено: 17.12.2008 г. – 3000 рублей, 19.12.2008 г. – 4000 рублей, 11.02.2009 г. - 6000 рублей л.д.46-52). Истцом получение данных денежных сумм не оспаривалось. Окончательного расчета при увольнении с истцом не произведено. Из справки, представленной прокурором за № 2 от 01.03.2010 г., подписанной генеральным директором Колотыгиным О.В. и главным бухгалтером Черновой Т.Г., задолженность по выплате заработной платы персоналу организации ООО «Силикатресурс-Н» на 01.03.2010 г. составляет 2624239 рублей, из которых 15-й по списку таб.18 Сюмкин Виктор Петрович – 11377 рублей л.д.21). Представителями ответчика представлен свой расчет задолженности по заработной плате перед Сюмкиным В.П., в соответствии с которым заработная плата истца за период работы с 17.11.2008 г. по 11.01.2009 г. составляет: ноябрь 2008 г. – 7333 руб., декабрь 2008 г. – 15400 руб., январь 2009 г. – 906 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 641 руб. Всего начислено за период с 17.11.2008 г. по 11.01.2009 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 24280 руб., сумма подоходного налога составляет 3104 руб. Оплата Сюмкину В.П. произведена на лицевой счет в ООО КБ «УралСиб» в сумме 13000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 8176 рублей л.д.45). Истец с данным расчетом задолженности согласился, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу именно данную сумму - 8176 рублей. Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В кассационной жалобе представителем ответчика оспаривается вывод суда о том, что Сюмкиным В.П. представлено подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ООО «Силикатресурс-Н». Однако, как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 г. с ним был заключен трудовой договор № 17, в подтверждении договора имеется приказ от 17.11.2008 года о приеме Сюмкина В.П. на работу. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, приложенных к исковому заявлении, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в порядке ст. 56 обязанность доказывания возложена на стороны. Доказательств, опровергающих представленные документы, суду не представлено. Кроме того, данные документы соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств / ст.59, ст.60 ГПК РФ/. Ссылка представителя ответчика в жалобе на штатное расписание от 30.10.2008 года не может принята судом во внимание, в связи с тем, что указанное штатное расписание утверждено на период с 1 января 2009 года. Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали претензии по невыплаченной ему заработной плате, не может быть признан во внимание, поскольку наличие задолженности по заработной плате не оспаривалось ответчиком. В кассационной жалобе представителем ответчика оспаривается вывод суда о неприменении срока исковой давности. Между тем, оснований к применению срока исковой давности судом не установлено. Причины пропуска срока исковой давности были признаны судом уважительными. Так, 15.03.21010г. Сюмкин В.П. обращался в прокуратуру Советского района по вопросу наличия задолженности по оплате труда. В ходе прокурорской проверки генеральный директор ООО «Силикатресурс-Н» Колотыгин О.В. наличие указанной задолженности перед работниками, в том числе Сюмкиным В.П., не оспаривал, что подтверждается представленной в дело копией справки от 01.03.2010 г. При таких обстоятельствах в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, и срок следует исчислять с 01.03.2010 г. Представляется правильным вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1 инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи