Судья Рыжкова И.В. 33-7629 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Пятовой Н.Л. При секретаре Головкине Д.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе 0А0 «Домоуправляющая компания Советского района» С участием представителя Васильевой В.А. На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2010года По делу по иску Карелиной Анастасии Петровны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, Карелина А.П.обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 188 61 рубль 74 копейки. В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2009 года из чердачного помещения произошел полный пролив однокомнатной квартиры №***, расположенной ***, находящейся на последнем 12 этаже, 12 этажного дома. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Карелиной А.П. и Карелиной А.И. (по ? доле каждой). Осмотр с участием представителя собственников квартиры и ответчика позволил установить, что причиной пролития послужила авария на магистральной трассе циркулярного трубопровода центрального отопления около ТП-44. По трубопроводам центрального отопления на ВСО домов прошел гидроудар. На чердаке д. *** по ул. *** на разрыве центрального отопления лопнули два корпуса пробково-сальниковых вентилей. В результате были залиты квартиры верхних этажей. 26 января 2009 года под председательством инженера по работе с населением ДК «Советского района г. Нижнего Новгорода» Мочалихиной Л.П., при участии мастера ООО «Ремпромсервис» ЖЕУ 2 Макиной И.В., ведущего инженера энергонадзора ОАО «Теплоэнерго» Воронковой Г.М., собственника кв. *** дома *** по ул. *** Карелиной А.И. по результатам выхода на место пролива был составлен акт, причина была документально зафиксирована. В квартире пролиты комната, кухня, ванная, туалет. В комнате пострадали обои на потолке площадью 10.0 кв.м., на стенах, площадью 24 кв.м., на окне вздулась масляная краска по всей поверхности. На кухне повреждены потолок, стены, произошло коробление плиток местами, на окне вздулась масляная краска по всей поверхности. В ванной повреждена клеевая побелка на потолке, произошло колебание плиток местами. По всей площади квартиры повреждены паркетные (щитовые) полы. Повреждения в квартире зафиксированы актами, составленным ответчиком на момент пролива 26 января 2009 года и после пролива 10 июня 2009 года. Согласно актам в квартире необходимо проведение ремонта мест пролития. Причиненный ущерб составляет 188 961 руб.. 74 коп. на основании сметного расчета ООО «Гранд-Строй». 25 марта 2010 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 961 рубль 74 копейки; моральный вред за физические и нравственные страдания, причиненные проливом квартиры в размере 50 000 рублей; расходы по обеспечению доказательств в размере 483 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца Мошкова С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Огородникова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по тем основаниям, что ДК Советского района является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «Ремпромсервис» Флинк Е.Б. (по доверенности) требования не признала по тем основаниям, что дом был готов к отопительному сезону, трубы проверялись, о чем имеется паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях. Третьи лица Карелина А.И., ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Решением суда постановлено: Исковые требования Карелиной Анастасии Петровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Карелиной Анастасии Петровны в возмещение ущерба 188 961 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход государства в размере 5 179 рублей 23 копейки. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. До начала судебного разбирательства рассмотрено ходатайство Карелиной А.П. об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением ее адвоката в отпуске. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не относится к уважительной причине для отложения слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильеву В.А.,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Карелина А.П. и Карелина А.Г. являются собственниками квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Н.Новгорода л.д.10-11). 16 августа 2006 года между ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» и ООО «Ремпромсервис» заключен договор № 1/7-ТО на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда. 11 января 2009 года из чердачного помещения произошел пролив однокомнатной квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода, находящейся на последнем 12 этаже, 12 этажного дома, собственниками которой являются Карелина А.П. и Карелина А.Г. В квартире *** пролиты комната, кухня, ванная, туалет л.д.14. 15). В результате пролива имуществу собственников причинен материальный ущерб в размере 188 961 руб. 74 коп. Удовлетворяя частично исковые требования Карелиной А.П. о возмещении материального и морального вреда суд 1 инстанции обоснованно исходил из виновных действий 0А0 Домоуправляющая компания, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и содержанию технического состояния дома и инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела судом проверен утверждение ответчика о причине пролива, аварии на магистральной трассециркуляционного трубопровода центрального отопления около ТП-44, однако он не нашел своего подтверждения, представленными доказательствами по делу. Так, отсутствие предполагаемого гидроудара подтверждено сведениями, полученными из ОАО «Теплоэнерго» с приложением копии оперативного журнала ЦТП-107 РТС «Нагорный». По настоящему делу, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначалась экспертиза, перед экспертом поставлен на разрешение вопрос об становлении причины пролива квартиры и оплата за производство экспертизы возложена на стороны. Между тем, ответчик не произвел оплату по экспертизе, тем самым уклонился от предоставления доказательств по делу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Доказательств отсутствия виновного поведения ответчика суду не представлено, вследствие чего, довод жалобы об отсутствии вины является недоказанным. Таким образом, представляется правильным вывод суда о том, что обязанность ответчика по договорным обязательствам, обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, является невыполненной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод кассационной жалобы о том, что материальный ущерб взыскан судом только в пользу одного сособственника общей долевой собственности, что нарушает права второго собственника жилья, не может быть принят во внимание, поскольку раздел квартиры в натуре не произведен. Материальный ущерб причин в результате пролива всей площади пролитой квартиры. Из дела усматривается, что второй сособственник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, данный довод жалобы не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Ссылка кассатора, что в качестве доказательства судом принят ответ из 0А0 «Теплоэнерго» и только копии выписок из журнала об отсутствии гидроудара, не является основанием к отмене судебного решения. В порядке ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные доказательства соответствую принципу относимости и допустимости и оценены судом в судебном решении. Равно, несостоятельным признается довод жалобы о завышенном размере материального ущерба, исходя из того, что размер ущерба определен на основании локальной сметы расчет № 1, стоимость строительных работ составляет 185 585, 79 руб. Данный размер ответчиком, не опровергнут и доказательства, иного размера ущерба суду не представлены. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи