Судья Соколова И.П. Дело №33-7185/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:                                                    Паршиной Т. В.,

судей:                                                       Гориной Л. Н., Щербакова М. В.,

при секретаре:                                                                         Бажиной Н. Г.,                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело 

по кассационной жалобе Литвиновой Л.И.

с участием Литвиновой Л. И., Прокофьевой А. П. и ее представителя по доверенности Агейчева С. В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Литвиновой Л.И. к Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А., Прокофьевой А.П., Митрофановой Н.А., Митрофанову Д.С. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.И. обратилась в  суд с  иском к Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А., Прокофьевой А.П., Митрофановой Н.А., Митрофанову Д.С. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <…>, заключенной между Митрофановой Н.А. и Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А., Прокофьевой А.П., мотивировав заявленные требования следующим.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2010 года с Митрофановой Н.А в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры <…>. 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2010 года в полном объеме, вынесла новое решение, в соответствии с которым с Митрофановой Н.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, государственная пошлина в размере <…> рублей. Однако в период, пока гражданское дело рассматривалось в суде, Митрофанова Н.А. продала указанную квартиру, которая находилась под запретом на совершение с ней регистрационных действий по отчуждению. Считает совершенную сделку купли-продажи квартиры ничтожной.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.И. к Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А., Прокофьевой А.П., Митрофановой Н.А., Митрофанову Д.С о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры <…>».

В кассационной жалобе Литвиновой Л.И., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2009 года Литвинова Л.И. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Митрофановой Н.А. о понуждении исполнения обязательств – условий предварительного договора купли-продажи квартиры <…> от 29 октября 2008 года. Одновременно с подачей иска Литвинова Л.И. просила принять меры по обеспечению иска.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2009 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению спорной квартиры были приняты.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года предварительный договор купли-продажи квартиры <…> от 29 октября 2008 года был признан незаключенным. Литвиновой Л.И. в иске к Митрофановой Н.А. о понуждении к исполнению обязательств, было отказано. Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению спорной квартиры были отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Литвиновой Л.И. без удовлетворения.

15 декабря 2009 года Литвинова Л.И. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Митрофановой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек. Одновременно с подачей иска Литвинова Л.И. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры <…>.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2009 года обеспечительные меры были приняты.

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2009 года о применении мер по обеспечению иска было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для исполнения 12 февраля 2010 года.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2010 года с Митрофановой Н.А в пользу Литвиновой Л.И. было взыскано неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей. Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры <…> были отменены.

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2010 года в полном объеме, вынесла новое решение, в соответствии с которым с Митрофановой Н.А. в пользу Литвиновой Л.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, государственная пошлина в размере <…> рублей.

Как следует из материалов дела, Митрофановой Н.А. и её несовершеннолетним детям А., **.**.**** года рождения, М., **.**.**** года рождения, С., **.**.**** года рождения, Б., **.**.**** года рождения. Н., **.**.**** года рождения, Митрофанову Д.С., **.**.**** года рождения, И., **.**.**** года рождения принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/8 каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 31.08.2009 года квартиры <…>.

Митрофанова Н.А., действуя за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, 16 декабря 2009 года после отмены по решению суда от 12 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2009 года, обеспечительных мер по спорной квартире, заключила с Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А., Прокофьевой А.П. договор купли-продажи квартиры <…>. Кроме того, в этот же день сторонами по договору был подписан акт приема передачи квартиры.

17 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приняты были документы на регистрацию по совершенной сделке.

13 января 2010 года регистрация договора купли-продажи была приостановлена, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства о наличии у него оснований для государственной регистрации, а именно решение суда от 12 ноября 2009 года, которым с квартиры <…> были сняты обеспечительные меры с отметкой о вступлении его 15 декабря 2009 года в законную силу.

После устранения оснований для приостановления регистрации и проведения правовой экспертизы, предоставленных документов переход права собственности Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А. и Прокофьевой А.П. зарегистрирован в установленном порядке, 02.02.2010 года и 05.02.2010 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что продажа спорной квартиры была осуществлена в период нахождения её под запретом совершения регистрационных действий с ней, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания совершенной 16.12.2009 года сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что Митрофановой Н.А. при продаже спорной квартиры было известно о применении обеспечительных мер относительной данной квартиры, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что ответчики Прокофьева В.Е., Еремина О.А. и Прокофьева А.П. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на получение Митрофановой Н.А. копии искового заявления, в содержании которого заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного жилого помещения, не могут свидетельствовать о том, что покупателям Прокофьевой В.Е., Ереминой О.А. и Прокофьевой А.П. на момент приобретения квартиры было известно о вынесенном Сормовским районным судом г.Н.Новгорода 18.12.2009 года определении о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований закона суд вынес определение о принятии обеспечительных мер вместо 15.12.2009 года только 18.12.2009 года, а направил в УФРС по Нижегородской области спустя 2 месяца, во внимание судебной коллегией не принимаются. Поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии к своему производству искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы процессуального закона не допускают возможности одновременного изменения основания и предмета иска.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: