Судья Лысова Е.В. 33-7616

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  31 августа 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и  Пятовой Н.Л.

При секретаре Головкине Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Наконечного М.И.

 С участием Наконечного М.И., представителя Куц В.В.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2010года

         По делу по иску Рябковой Надежды Михайловны, Малыгиной Олеси Михайловны, Наконечного Дмитрия Михайловича, к Наконечному Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением.

Встречным исковым требованиям Наконечного Михаила Ивановича к Рябковой Надежде Михайловне, Малыгиной Олесе Михайловне, Наконечному Дмитрию Михайловичу, Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о вселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, об установлении оплаты за коммунальные услуги и заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

 Рябкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябковой Арины Васильевны, 02.08.2003 года рождения, Малыгина О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малыгиной Екатерины Алексеевны, 16.05.2005 года рождения, Наконечный Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наконечной Анастасии Дмитриевны, 06.03.2009 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Наконечному М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Признании за истцами права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 1990 году, в период работы на предприятии – Горьковский речной порт – ответчику Наконечному М.И. на основании ордера № 1575 от 21.11.1990 г., выданного согласно решению исполнительного комитета Канавинского совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, для постоянного проживания в нем семьи, состоящей из 4-х человек – его и членов семьи: супруги Наконечной (ныне Рябковой) Н.М., 16.11.1961 г.р., дочери Наконечной (ныне Малыгиной) О.М., 05.12.1984 г.р., сына – Наконечного Д.М., 05.10.1982 г.р. Указанная квартира состоит из трёх комнат, имеет общую площадь 56,10 кв.м., жилую площадь 43,20 кв.м.

В 1992 году истцы и ответчик вселились в указанную квартиру и встали на регистрационный учет по данному адресу, проживали совместно до осени 2000 года. Наконечный М.И. и Наконечная Н.М. находились в зарегистрированном браке с 21.10.1981года.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14.12.2000 г. между Наконечным М.И. и Наконечной /в настоящее время Рябковой Н.М./  расторгнут. С  указанного времени ответчик добровольно выселился из квартиры, выехал на другое постоянное место жительство по адресу: ***, в котором проживает постоянно в течение 10 лет. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, обязанности по содержанию жилым помещением не выполнял.

Истцы Рябкова Н.М., Малыгина О.М., Наконечный Д.М. проживают указанной квартире с момента вселения в 1992 году по настоящее время и выполняют все обязанности нанимателя: используют жилое помещение по назначению, регулярно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии путем проведения текущих ремонтов. С момента рождения и по настоящее время в ней также проживают их несовершеннолетние дети. В целях стабильности фактически сложившихся отношений по социальному найму необходимо признание за ними права пользования жилым помещением в силу судебного решения.

На основании вышеизложенного, истцы просили:

1. Признать Наконечного Михаила Ивановича, 26.04.1960 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу:  ***.

2. Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Наконечного Михаила Ивановича, 26.04.1960 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: ***.

3. Признать за Рябковой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябковой Арины Васильевны, 02.08.2003 года рождения, Малыгиной О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малыгиной Екатерины Алексеевны, 16.05.2005 года рождения, Наконечным Д.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наконечной Анастасии Дмитриевны, 06.03.2009 года рождения, право пользования жилым помещением – ***, на условиях социального найма.

         18.05.2010 г. Наконечный М.И. обратился с  иском к ответчикам к Рябковой Н.М., Малыгиной О.М., Наконечному Д.М., УФМС по Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о вселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, об установлении оплаты за коммунальные услуги и заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что не проживает в квартире с 2000 года с момента расторжения брака, постоянного жилого помещения не имеет, временно проживает у своей матери. Кроме того, ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, сменили замки. Жилое помещение без его разрешения сдается по договору поднайма.

Оплата коммунальных услуг производится за счет денег, полученных от квартирантов за наем помещения.

        В настоящее время в квартире никто не проживает. Рябкова Н.М. проживает со своим мужем. Дети тоже вступили в зарегистрированный брак и проживают со своими супругами. Их дети, Рябкова Арина Васильевна, Малыгина Екатерина Алексеевна и Наконечная Анастасия Дмитриевна проживают со своими родителями со дня рождения. В поликлинике наблюдаются по месту жительства, в квартиру не вселялись, не проживали, формально внесены в лицевой счет квартиры.

Наконечный М.И. просил:

1. Вселить его в квартиру ***.

2. Рябкову Арину Васильевну, Малыгину Екатерину Алексеевну и Наконечную Анастасию Дмитриевну признать не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире ***.

3. Обязать Советское отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета по данному адресу.

4. Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире *** пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан.

5. Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» заключить с ним, Наконечным М.И., отдельный договор на оплату 1/4 доли жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему соответствующий платежный документ.

Определением суда от 19.05.2010 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 05.07.2010 г. истец Наконечный Д.М., представитель истицы Рябковой Н.М., Куц В.В. (по доверенности) требования поддержали.

Исковые требования Наконечного М.И. не признали.

Истицы Рябкова Н.М., Малыгина О.М., в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наконечный М.И. исковые требования не признал, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области в судебное заседание 05.07.2010 г. не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Левитской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие органа опеки о попечительства л.д.108).

Решением суда постановлено: Исковые требования Рябковой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябковой Арины Васильевны, 02.08.2003 года рождения, Малыгиной Олеси Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малыгиной Екатерины Алексеевны, 16.05.2005 года рождения, Наконечного Дмитрия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наконечной Анастасии Дмитриевны, 06.03.2009 года рождения, к Наконечному Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Наконечного Михаила Ивановича, 26.04.1960 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Снять Наконечного Михаила Ивановича, 26.04.1960 г.р., с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Наконечного Михаила Ивановича к Рябковой Надежде Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябковой Арины Васильевны, 02.08.2003 года рождения, Малыгиной Олесе Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малыгиной Екатерины Алексеевны, 16.05.2005 года рождения, Наконечному Дмитрию Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Наконечной Анастасии Дмитриевны, 06.03.2009 года рождения, Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о вселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, об установлении оплаты за коммунальные услуги и заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг - отказать.

В кассационной жалобе Наконечного М.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку после прекращения семейных отношений сложились неприязненные отношения. Кроме того кассатору чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Кассатор указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу требований ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение муниципальной трехкомнатной изолированной квартирой, жилой площадью 43, 2 кв.м., общей площадью 56,10 кв.м., расположенная по адресу:  ***.

Нанимателем жилья является Наконечный М.И.

Жилое помещение предоставлено на основании ордера № 1575 от 21.11.1990 г. ответчику Наконечному М.И. на семью из 4-х человек:  Наконечному М.И., Наконечная Н.М./ жена/, Наконечная О.М./ дочь/, сын Наконечный Д.М. л.д.7).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14.12.2000 г. расторгнут брак между Наконечным М.И. и Наконечной Н.М.

В настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию наниматель Наконечный М.И., 26.04.1960 г.р., - с 24.04.1992 г.,

его бывшая жена Рябкова Н.М., 16.11.1961 г.р., - с 24.04.1992 г.,

сын Наконечный Д.М., 05.10.1982 г.р., - с 02.07.1999 г.,

дочь Малыгина О.М., 05.12.1984 г.р., - с 24.02.2001 г.,

внучка Малыгина Е.А., 16.05.2005 г.р., - с 24.06.2005 г.,

внучка Наконечная А.Д., 06.03.2009 г.р., - с 31.03.2009 г.,

Рябкова А.В. (дочь Рябковой Н.М.), 02.08.2003 г.р., - с 03.10.2003 г.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Наконечного М.И. и снятии его с регистрационного учета, отказывая в  удовлетворении требования встречного требования Наконечного М.И. о вселении, признании права пользования жилым помещением, установлении оплаты за коммунальные услуги и заключении отдельного договора по оплате коммунальных услуг, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение после распада семейных отношений в 2000году, забрал свои вещи, права и обязанности по договору социального найма не выполнял. Длительный период времени не пользуется жилым помещением, намерений решения жилищного вопроса не имел, требований о вселении в квартиру не высказывал, претензий в отношении спорного жилого помещения не предъявлял.

   Данный вывод суда подтверждается представленными суду доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.

Так, из пояснений Наконечного М.И. следует, что ответчик выбыл из квартиры в 2000году и вселился в квартиру своей матери. Последние 5лет проживает в гражданском браке с женщиной по адресу: ***, однако периодически он живет у матери с сестрой по адресу: ***.

Оплату коммунальных платежей за квартиру не производил и бремя содержания жилого помещения не осуществлял, что не оспаривается ответчиком Наконечным М.И.

Факт длительного не проживания в квартире, добровольный выезд из жилого помещения подтвержден свидетельскими показаниями Аброниной Г.М. и Клепановой Г.Ф.

Обстоятельство, вынужденного не проживания в квартире и временного выезда из него, наличие препятствий к  проживанию в квартире, является недоказанным.

Действительно в 2003году, в квартире были сменены замки и поставлены решетки на окнах.

Вместе с тем, дополнительная дверь истцами была поставлена в 2003 году в целях безопасности, как и решетки на окнах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы проявляли должную заботу в  отношении квартиры, проявляли интерес к ее сохранности.

Между тем, доказательствами отсутствие интереса ответчика в отношении жилого помещения являются, неоплата коммунальных платежей и  жилому помещению, иных расходов по надлежащему содержанию квартиры. Добровольность действий по выезду на другое постоянное место жительство, отсутствие претензионных требований в  отношении квартиры, в том числе и к получению дубликата ключей, в случае их отсутствия или смены замков.

Утверждение ответчика о том, что квартира сдавалась истцами по договору поднайма, свидетельствует об отсутствии препятствий к  проживанию в квартире и реализации своих жилищных прав.

В совокупности представленных доказательств по делу законным и обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания Наконечного М.И. прекратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворение требования об удовлетворении требований о прекращении права пользования влечет отказ в удовлетворении встречных требований кассатора Наконечного М.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о вынужденном не проживании в квартире в силу сложившихся неприязненных отношений не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку являлся предметом исследования суда 1 инстанции и   данный довод мотивирован в судебном решении.

В соответствии со т 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае, Наконечный М.И. самостоятельно определил место жительство в ином жилом помещении.

Довод жалобы о том, что за кассатором не признано право на жилое помещение по месту жительства его матери, в ином жилом помещении, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Полученным суду доказательствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения сторон регулируются жилищным кодексом, вступившим в силу 1 марта 2005года, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении норм материального права.

 Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                          

  Судьи