Судья Афанасьева Т.Н. 33-7600 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Пятовой Н.Л. При секретаре Головкине Д.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Караулова А.В., Минина А.И.- Паршина М.Д. С участием представителя Паршина М.Д., представителя Комарова Е.В. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010года По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» к Караулову Алексею Вячеславовичу, Минину Александру Ивановичу о взыскании суммы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : 000 «Домстройсервис» к Караулову Алексею Вячеславовичу, Минину Александру Ивановичу о взыскании суммы, судебных расходов, В обоснование заявленного требования указал, что 21.08.2009г. между истцом и ответчиками были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе : - Договор участия в долевом строительстве № 21/01 от 21.08.2009г. на сумму 10 412 800 рублей; - Договор участия в долевом строительстве № 21/02 от 21.08.2009г. на сумму 9 457 600 руб.; - Договор участия в долевом строительстве № 21/03 от 21.08.2009г. на сумму 12 000 00 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Всего по данным договорам подлежало уплате 21070400 руб. Согласно условиям данных договоров истец принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный дом, а участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение. Согласно п. 6.3 указанных договоров днем платежа по договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению участника долевого строительства. Днем исполнения участниками долевого строительства своих денежных обязательств по договору считается день зачисления перечисленных им застройщику денежных средств на корсчет банка, обслуживающего застройщика. Однако, до настоящего времени ответчики обязательств по оплате обусловленной цены договора в сумме 21070400 руб. не исполнили, денежных средств не перечислили. 08.12.2009г. истец направил ответчикам предложение произвести оплату во исполнение данных договоров. До настоящего времени, ответчики добровольно не исполняют условия договора. 08.02.2010г. истец направил уведомление о расторжении указанных договоров. 23.03.2010г. ответчики произвели уступку прав требования третьим лицам. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 21070400 рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Комаров Е.В. заявленные требования поддержал. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя (по доверенности) Паршина М.Д.. Решением суда постановлено: Взыскать с Минина Александра Ивановича, Караулова Алексея Вячеславовича в равных долях с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис » 21070400 рублей. Взыскать с Минина Александра Ивановича, Караулова Алексея Вячеславовича в равных долях с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис » в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины 60000 рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представителя Караулова А.В., Минина А.И.- Паршина М.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, а также в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Статья 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, 21.08.2009г. между истцом «Домстройсервис» и ответчиками заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: - Договор участия в долевом строительстве № 21/01 от 21.08.2009г. на сумму 10412800 рублей; - Договор участия в долевом строительстве № 21/02 от 21.08.2009г. на сумму 9457600 руб.; - Договор участия в долевом строительстве № 21/03 от 21.08.2009г. на сумму 1200000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Всего по данным договорам подлежало уплате 21070400 руб. В соответствии со ст.6.1 заключенных договоров предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора оплата, предусмотренная договором оплачена участниками долевого участия в строительстве в полном объеме в равных долях. Застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет. Пунктом п. 6.3 договоров установлен порядок расчета совершения платежей и день исполнения условий договоров. Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требований суд 1 инстанции с учетом положений ст.431, ст.432 ГК РФ, обоснованно исходил из недоказанности исполнения обязанностей ответчиками по оплате денежных средств, в счет заключенных договоров о долевом участии в строительстве. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ. Так из материалов проверки КУСП от 08.02. 2010года по заявлению Мокрова Н.В. в отношении Караулова и Минина, которые исследовались в судебном заседании установлено, что 26 сентября 2003года между 000 « Волго-Окский проект»/ застройщиком и Мининым А.И. и Карауловым А.В. / инвесторы заключен договор о финансировании строительства нежилого помещения 636 кв.м. и 4 машиноместа по ул. ***./ Условия договора не были выполнены, поскольку застройщик изменил проектную документацию. Далее, между сторонами заключены 6 договоров долевого участия в строительстве на основании ст. 359-360 ГК РФ / удержание/, что было согласовано волеизъявлением сторон. Денежные средства по ним принимались, как оплаченные, согласно договоров, заключенных в 2003году, что предусмотрено п.6.1 договоров, заключенных на период 2009года. Договоры, заключенные в 2009году, являются гарантом обеспечения обязательств по договору 2003г. В рамках данного проверочного материала, обстоятельства заключения договоров по заявленному предмету спора в счет обеспечения обязательств по заключенному договору 2003года нашли свое подтверждения письменными объяснениями, как Караулова, так Минина. Кроме того, стороны имели намерения заключить мировое соглашение об исполнении договора, однако ответчики уклонились от его подписания. В данном случае, целью заключения п. 6.1 договоров, свидетельствующих об оплате участниками долевого участия в строительстве на момент заключения договоров, являлось исполнение условий, первоначального заключения договора инвестирования 2003года. Таким образом, является доказанным обстоятельство невнесения денежных средств ответчиками, по договорам, относящихся к предмету настоящего спора. Более того, договорные отношения от 26 сентября 2003года не расторгнуты и недействительными в установленном порядке не признаны. Свидетельскими показаниями Морозовой Ф.А., Митянова О.И., установлено, что в период составления текстов 11 договоров, в том числе 6 спорных договоров долевого участия в строительстве, никаких денежных средств ответчиками не передавалось. Правильным является вывод суда о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, что предусмотрено п.1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В связи с этим, ответчиками не представлено никаких первичных платежных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств по заключенным договорам Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод представителя ответчиков о том, что денежная сумма 21070400 руб. была передана наличными при подписании договоров руководителю, поскольку отсутствуют письменные доказательства совершения такой сделки в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ. Устные утверждения о внесении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правовой норме ст.60 ГПК РФ. Далее, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010года отменено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2010года, которым было отказано в удовлетворении требований Минину А.И. и Караулову А.В. к «Волго-Окский проект» о признании права общей долевой собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства нежилой площади 2071, 7 кв.м. по адресу ***. Признан незаключенным договор о финансировании строительства в многоэтажном доме от 26 сентября 2003года. Определением судебной коллегии вынесено новое решение об удовлетворении требований Караулова и Минина на объект незавершенного строительства нежилой площади 2071, 7 кв.м. по адресу ***, расположенного по адресу: г***. Отказано в удовлетворении требований 000 « Волго-Окский проект» о признании договора, незаключенным. Реализация права ответчиков путем судебного спора на незавершенный объект недвижимости по договорным отношениям от 26 сентября 2003года, исключает удовлетворения требования ответчиков на объекты недвижимости по предмету настоящего судебного спора и является основанием к удовлетворению требований 000 «Домстройсервис» о взыскании невыплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы об исполнении договоров по внесению денежных средств, несостоятелен, как не основанный на фактических материалах дела. Решение суда постановлено в четком соответствии требованиях закона ст.196, ст.198 ГПК РФ, полученные по делу доказательства, оценены судом с учетом требований ст.56, ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Ссылка в жалобе о заключение договоров о переуступки права требования третьи лицам, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку Левина и Шепеткина привлечены к участию в рассмотрении правового конфликта о взыскании денежных средств. Кроме того, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам ответчиков не влекут правоприемства в отношении третьих лиц по делу. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи