Судья Лялина М. С. Дело №33-7564/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т. В., судей: Гориной Л. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Иванова Ю.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязанности назначить пенсию, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Иванов Ю. Н. обратился с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязанности назначить пенсию, о взыскании судебных расходов, указав, что 15 февраля 2010 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». 25 марта 2010 года ему в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не был включен период его работы с 13.09.1982г. по 18.05.1994г. в должности шлифовщика металлических изделий сухим способом ************* отделения АО «З». С отказом он не согласен, поскольку то, что наименование его профессии указано не полно - это недочет в работе сотрудников отдела кадров. Он же в действительности шлифовал металлические изделия на абразивных кругах сухим способом на станке ШП-2. В те годы в Вачском районе кроме как на АО «З» металлообработка, производство ножей, вилок и др. изделий осуществлялась также в ОАО «Т». Данные предприятия были родственными и металлообработка в них происходила по одним и тем же технологиям. Как видно из технологического процесса о производстве ножей и вилок из углеродистой стали, для шлифовальных операций металлических изделий использовались шлифовальные станки ШП-2 и МФ-1, на которые устанавливались абразивные круги. Кроме того, с 1992 года у него имеется профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. В акте по случаю профессионального заболевания в п.18 указано, что причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация, абразивная пыль, шумы. Таким образом, считает, что есть все основания для назначения ему досрочно пенсии. Считает, что его специальный стаж на дату обращения к ответчику составил 13 лет 08 месяцев 23 дня, в связи, с чем он имеет право на назначении пенсии. Просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Вачскому району № <…> от 25.03.201 года, включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии время работы в качестве шлифовщика металлических изделий сухим способом в ************ отделении АО «З» с 13 сентября 1982 года по 18 мая 1994 года, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 15.02.2010г., а также возместить судебные расходы. Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено: «Решение № 27 от 25.03.2010 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Вачскому району об отказе в назначении пенсии Иванову Ю.Н. признать незаконным. Признать за Ивановым Ю.Н. право на назначении трудовой пенсии по старости. Зачесть Иванову Ю.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы: с 13 сентября 1982 года по 18 мая 1994 года – шлифовщик металлических изделий сухим способом в ************ отделении АО «З». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району назначить Иванову Ю.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 15 февраля 2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Р.Ф. по Вачскому району в пользу Иванова Ю.Н. <…> рублей расходы по делу». В кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что судом было допущено существенное нарушение закона, а именно суд установил характер работы истца по свидетельским показаниям, что не может являться законным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту … и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Списка № 2 раздел 14, № 2151200 а- 1753 а, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года № 591, к данной категории тяжелых работ относятся рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 9) в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из материалов дела следует, что с 13.09.1982г. по 18.05.1994г. истец работал в ************ отделении ПО (затем АООТ) «З» шлифовальщиком металлических изделий сухим способом. 15.02.2010г. истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № <…> от 25.03.2010г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не был зачтен период работы с 13.09.1982г. по 18.05.1994г. – шлифовальщик металлических изделий сухим способом ************* отделения АО «З», т.к. не указано какими кругами производилась шлифовка. АООТ «З» осуществляло свою деятельность до 1997г. Согласно архивных справок штатное расписание ПО «З» и технологический процесс производства выпускаемых изделий в ПО «З» в архивный фонд не сдавались. В связи с отсутствием каких либо документов по АООТ «З» суд обоснованно принял во внимание документы представленные из ОАО «Т», поскольку АООТ «З» и ОАО «Т» зарегистрированы под одним и тем же кодом ОКОНХ № 14841 по отрасли металлообработка, «производство ножей, вилок и т.п.», а, следовательно, являются родственными предприятиями. Как видно из представленных суду документов о технологическом процессе изготовления ножей, черпака, для производства черпака и других изделий кухонного прибора использовались станки ШП-2, на которых работал истец. Станки использовались для обработки именно металлических изделий, что подтверждается и паспортами станков. Согласно технологии и паспортов станков на них устанавливались шлифовальные круги ГОСТ – 2424. Шлифовальные круги это войлочные круги и круги, набранные кожей и оклеенные порошком, соответственно за № 6 и 10, соответствующим ГОСТ – 3647. ГОСТ – 3647 гласит: «настоящий стандарт распространяется на шлифовальные материалы из искусственных и природных абразивных материалов, предназначенные для изготовления абразивных инструментов, а также для использования на операциях обработки свободным зерном. Следовательно, шлифовальные круги, устанавливаемые на станки МФ-1 и ШП-2, являются абразивными. Согласно расчетно-платежных ведомостей за 1982 года - 1994 года Иванов Ю.Н. и другие рабочие значатся, как шлифовщики сухим способом без указания на работу с абразивными кругами, что не могло быть в соответствии с описанной выше технологией изготовления кухонных приборов. Кроме того, в материалы дела также представлены медицинские документы, из которых следует, что за время работы в должности шлифовальщика сухим способом истец получил профессиональное заболевание, а именно вибрационную болезнь. В соответствии с актом о профессиональном заболевании, Иванову Ю.Н. установлена вибрационная болезнь, которая стала следствием локальной вибрации, абразивной пыли. Оценивая все представленные доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что истец в период с 13.09.1982г. по 18.05.1994г. работая в ************ отделении ПО (затем АООТ) «З» шлифовальщиком металлических изделий сухим способом, работал именно абразивными кругами, что дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств, подтверждающих характер работы Иванова Ю. Н. были приняты показания свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на ряду с показаниями свидетелей, судом также были оценены и иные доказательства, приведенные выше. Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: