Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-7544 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Пятовой Н.Л., Юрковой Н.В. при секретаре Головкине Д.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Фомина Е.П. с участием на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года по делу по жалобе Фомина Евгения Петровича на действия Прокуратуры Нижегородской области, УСТАНОВИЛА: Фомин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Боровкову А.П., Айрапитяну В.В. о взыскании суммы по больничному листу. В ходе подготовки к судебному рассмотрению, исковые требования о взыскании суммы по больничному листу к Айрапитяну В.В. были выделены в отдельное производство, и дело направлено по месту нахождения ответчика Айрапитяна В.В. в Автозаводский районный суд. Как пояснил суду Фомин Е.П., он не согласен с действиями бывшего сотрудника Прокуратуры Нижегородской области Боровкова А.П., полагает, что его действиями нарушены права заявителя на получение больничного листа. Заявитель полагает, что подача им жалобы в 1998 году на действия сотрудников прокуратуры и повреждением его здоровья, имеется причинная связь. Он полагает действия сотрудников незаконными, нарушающими его права на получение больничного листа. Просил суд признать действия прокуратуры Нижегородской области, в лице ее сотрудника - Боровкова А.П., незаконными. В ходе судебного рассмотрения с согласия Фомина Е.П. в качестве лица, действия которого обжалуются, привлечена Прокуратура Нижегородской области. Боровков А.П. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании Фомин Е.П. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что, по его мнению, действия Боровкова А.П. –сотрудника прокуратуры Нижегородской области в 1998 году, лишили заявителя возможности закрыть больничный лист, а также подача заявителем жалобы на действия работников милиции и прокуратуры повлекло причинение ему вреда неизвестными лицами. Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне заседания уведомлен. Боровков А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что полагает заявление необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, Фоминым А.П. пропущены сроки для обжалования действий, предусмотренные законом. В настоящее время Боровков А.П. не является сотрудником прокуратуры Нижегородской области. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года постановлено: В удовлетворении жалобы Фомина Евгения Петровича на действия Прокуратуры Нижегородской области отказать. В кассационной жалобе Фомина Е.П. содержится требование об отмене решения суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является незаконность действий прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, совершенных в 1998 году. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом на основании пояснений заявителя установлено, что о нарушении своего права ему было известно непосредственно после совершения действий сотрудником прокуратуры Нижегородской области. При таком положении, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Фомина Е.П. на действия Прокуратуры Нижегородской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя относительно уважительности причин пропуска, установленного законом срока. При вынесении решения суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между подачей жалобы Фоминым Е.П. на имя Боровкова А.П. на действия сотрудников милиции и прокуратуры в 1998 году и фактом повреждения здоровья заявителя. Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью Фомину Е.П. являлись предметом рассмотрения иных судебных заседаний и в удовлетворении требований Фомину Е.П. было отказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи