Судья Мохова Л.И. Дело № 33-7618

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.

При секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе ТСЖ «Эльт»

с участием Монакова А.А., Ремизовой Л.А.

      на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года

       по делу по иску Товарищества собственников жилья «Эльт» к Косовских Светлане Георгиевне, о восстановлении нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, признании дома *** по ул. *** г. Н. Новгорода самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, за свой счет,  

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Эльт» обратилось в суд с иском к Косовских Светлане Георгиевне о восстановлении нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, о сносе самовольного строения за свой счет.

Решением суда от 22.01.2010 года суд в иске ТСЖ «Эльт» к Косовских С. Г. отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Косовских С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Эльт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины 1100 рублей, обосновывая свое требование тем, что в результате предъявления ТСЖ «Эльт» необоснованного иска к Косовских С.Г., последняя понесла убытки.

За работу, проведенную ее представителем, ею было оплачено на основании договора поручительства от 16 ноября 2009года 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Юдакова А.А. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Эльт» требования не признала.

Определением от 28 июня 2010 года заявление Косовских С.Г. о взыскании с ТСЖ «Эльт» расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ТСЖ «Эльт»   в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Эльт»  поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Эльт» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Косовских Светлане Георгиевне о восстановлении нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, о сносе самовольного строения за свой счет. По данному делу 22.01.2010 года было вынесено решение, согласно которому ТСЖ «Эльт» к Косовских С.Г. отказано. В кассационном порядке указанное судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

            29 апреля 2010 года Косовских С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Эльт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины 1100 рублей. В обоснование своего требования Косовских С.Г. ссылалась на то, что в результате предъявления ТСЖ «Эльт» необоснованного иска к Косовских С.Г., последняя понесла убытки. Косовских С.Г. заключала договор поручительства с представителем, согласно которому вознаграждение поверенному составило 30 000 рублей. Указанная сумма заявителем оплачена.

         Гражданский процессуальный кодекс не содержит четкого указания о том, на какой конкретной стадии рассмотрения дела ходатайство о взыскании услуг представителя может быть подано в суд. В связи с этим довод частной жалобы о том, что указанного ходатайства Косовских С.Г. и ее представитель не заявляли до удаления суда в совещательную комнату, вынесения решения и вступления решения в силу, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

         В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рамки «разумности» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, как то: объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.

Как следует из материалов дела, Косовских С.Г. заключила договор поручительства с Юдаковой А.А. Согласно п. 1 ст. 972 ГК договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в  случае, если это предусмотрено законом и договором. Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Размер вознаграждения поверенного может зависеть не столько от усилий доверителя. Сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам.

Судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, а также приняв во внимание то обстоятельство, что деятельность ТСЖ «Эльт» осуществляется исключительно за счет взносов членов ТСЖ, сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Эльт» по оплате услуг представителя Косовских С.Г., определена в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного довод частной жалобы о неправильном установлении размера суммы, подлежащей взысканию, не является состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов. В том числе, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции. Ст. 104 ГПК устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что указанное заявление Косовских С.Г. должно было рассматриваться в порядке искового производства, не является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением суда первой инстанции от 28 июня в пользу Косовских С,Г. с ТСЖ «Эльт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, что пропорционально объему удовлетворенных требований заявителя.

Довод ТСЖ «Эльт» о том, что о рассмотрении дела по заявлению Косовских С.Г. стороны ненадлежащее информированы, не является обоснованным по следующим мотивам. Согласно ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики возможно судебной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомление, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ТСЖ «Эльт» не оспаривает факт того, что им было отправлено и ими получено судебное извещение. Ссылка ТСЖ «Эльт» на то, что на сайте суда не была размещена информация о слушании дела, не содержит в себе оснований к отмене определения суда, так как информация, предоставляемая на сайт суда, не подпадает под действие ст. 113 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Эльт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи