Судья Рыжкова И.В. Дело № 33-7615 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.судей Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. при секретаре Головкине Д.С. дело по кассационной жалобе Ермошиной Н.Е. с участием на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года по делу по иску Ермошиной Натальи Егоровны к Доброгорскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Ермошина Н.Е. обратилась в суд с иском к Доброгорскому А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 950 рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, увеличив компенсации морального вреда на 5 000 рублей. В обосновании заявленного требования указала, что в 2007г. обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о привлечение Доброгорского А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, гражданский иск рассмотрен не был и ей было разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Истица отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК- 18 ГУФСИН России по Пермскому краю. Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что материального ущерба истице не причинял. Решением от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ермошиной Н.Е. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Ермошина Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в 2007 году Ермошина Н.Е. обращалась к мировому судье о привлечении Доброгорского А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока исковой давности постановлением от 14.09.2007 года. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если доказано, что вред, причинен не по его вине. При удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Компенсации морального вреда в силу норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости. В данном случае, судом первой инстанции не установлено наличие вступившего в силу приговора суда, которым Доброгорский А.В. признан виновным в совершении преступления по ст. 1064 ГК РФ Доброгорский А.В. освобожден от возмещения вреда Ермошиной Н.Е. Недоказанным является обстоятельство причинения иного вреда действиями Доброгорского А.В. Во внимание суда принято, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 14 сентября 2007года о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, противоправности действий ответчика в отношении Ермошиной Н.Е., не установлено. Обстоятельства применения физического насилия известно со слов самой Ермошиной Н.Е. Доводы кассационной жалобы Ермошиной Н.Е. направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты судом во внимание судебной коллегии. Утверждение истца о ненадлежащем извещении о слушаниях, принятых по делу судебных постановлениях, нарушении ее процессуальных прав не находят своего подтверждения в материалах дела. Ермошина Н.Е. просила суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 43). Ходатайств о назначении ей судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ Ермошина Н.Е. не заявляла. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ стороны извещались о слушаниях по делу л.д. 13, 39). Копии судебных постановлений Ермошиной Н.Е. высылались, в материалах дела имеются расписки об их получении л.д. 21,69). Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермошиной Н.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи